Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. május 15 (189. szám) - Az egyes egészségügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - DR. GYENES GÉZA (Jobbik): - ELNÖK (Jakab István): - KOVÁCS TIBOR (MSZP): - ELNÖK (Jakab István): - GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP):
4189 Az érdekképviselet kérdése; ezt teszem azért, mert én ’94 óta foglalkozom kamarai kérdésekkel, és az egyik vesszőpari pám az a jog, hogy érdekképviseletet hozhatnak létre az élet minden területén az emberek, ezt más törvények meg is teszik. Egyszerűen ezért furcsának érzem, hogy itt ebben a törvényben is még egy szűk kör számára mint valami adományt teszik. Ez nem igaz, m ert ezt más törvények alapján létre lehet hozni. Az, amit Székely (sic!) képviselő úr felvetett, gondolja el képviselő úr, ebben a Házban az önök többsége fogadta el azt, hogy önök mint háziorvosok egyrészt kötelező kamarai tagsággal kell hogy rendelkezzen ek ahhoz, hogy praktizálhassanak, végezhessék a tevékenységet, és kötelező regisztrációs díjat fizetnek a Kereskedelmi és Iparkamarába, ahol aztán semmi jogosítványuk nincs, sem tisztújításban, sem a pénzfelhasználásban és semmiben. Ezt a regisztrációs díj at minden évben meg kell fizetniük. Azt az indítványunkat, amit néhány szocialista képviselőtársammal tettünk, miszerint azt mondtuk, hogy azoknak, akik valamely hivatásrendi kamarának tagjai, ne kelljen az Ipari és Kereskedelmi Kamarába ezt a díjat befize tni, egyszerűen még csak tárgysorozatba se vették. Tehát én úgy érzem, sőt, úgy teszem fel a kérdést, nincs sok köze az egészségügyi törvényhez, de mivel itt érdekképviseletről van szó, azt gondolom, hogy kormánypárti képviselőknek meg kellene gondolni, ho gy egy új kamarai törvényt mikor tesznek az asztalra. És akkor itt hadd szakítsam félbe a mondatot, és ezt nem folytatnám. A következő ilyen kérdésem az állami tulajdonlás kérdése, ami itt a Házban előttünk lezajlott rendkívül gyorsan. Én most ebből a törv ényjavaslatból azt olvasom ki, államtitkár úr, hogy a fürdővízzel most a gyereket is kiöntöttük. Hallom néhány napja a televízióban, és nyilván a sajtó is megpróbálja erősíteni ezt a törvényjavaslatot, de hitem szerint nem jó, ha az államosításnak, a centr alizálásnak az a vége, hogy a helybeli, egyébként felelős vezető döntési jogosultsága akár költségvetési, tehát pénzügyi kérdésekben, akár szakmai kérdésekben a minimálisra zsugorodik. Szerintem ezzel vesztünk. Tehát én tisztelettel javasolnám, hogy ezt új ra meg kellene gondolni. Még a szakdolgozók kérdése talán belefér. Én kellően nagy tisztelettel vagyok az orvosok iránt, és egyetértek azzal, hogy igenis a jövedelmüket növelni kell. Azt hiszem, hogy ezen korábban mi kormányon tettünk, most önök tesznek eg y hosszú érdekegyeztetés után. De a szakdolgozók - szóval, a legnagyobb orvosi beavatkozás is kérdőjeles végeredménnyel végződhet, ha nincsenek megfelelő szakdolgozók. Tehát itt arra próbálok hivatkozni, nekem itt egy kicsit úgy csípte a szememet a 0tól 3 évig, mint a mostohagyerekek. Szóval, én azt mondom, hogy kezdők is kellenek a pályára, belépők is kellenek. Annak idején, amikor az 50 százalékos volt, talán néhány képviselőtársam emlékszik, akkor a kérdés az volt, hogy egyáltalán vissza tudunke hívni pályát elhagyó dolgozókat. Most a helyzet ugyanez az orvosoknál és a szakdolgozóknál. Tehát azt gondolom, és talán egyszerűen úgy mondanám, hogy szakemberek nélkül nincs jó egészségügy. A bérkérdés fedezete, amit több képviselő is érintett - megint csak az irónia. Gondolják végig, itt volt a napirenden, határozatot hoztunk tegnap a költségvetés módosításáról, egy egészen pici, nem is kormány, hanem egyéni képviselői indítvány hatására. (19.10) És amikor ez az ominózus népegészségügyi termékdíj bekövetkezet t, ezt még a költségvetésben sem lehetett elkülöníteni, nem lehetett érvényesíteni. Én próbáltam összeszedni a sajtóból. Tisztelt Képviselőtársaim! Itt szó volt egészséges táplálkozásról, népegészségügyi programról, az már csak úgy globál, hogy ez a pénz m ind az egészségügyben maradjon, és hát persze természetesen a béremelés kérdése is benne van. A végére hagytam azt, amit Kovács Tibor említett. Államtitkár úr, hogy bizonyítsam azt, hogy a Házszabályban tényleg gond az, hogy ugyanazt a törvényt nem lehet e gyszerre, egy időben több helyen megnyitni, szeretném tájékoztatni, hogy a 37. és a 40. § két különböző törvényben is nyitva van. Ezeket különböző napokon fogjuk elfogadni. Azt gondolom, egy kormánypárti képviselő vagy
