Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. április 3 (177. szám) - A személyszállítási szolgáltatásokról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Jakab István): - GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP):
2607 (16.00) ELNÖK (Jakab István) : T isztelt Képviselőtársam! Tájékoztatnom kell, főtitkárhelyettes úr segített abban, hogy az elfogadott napirend szerint az ülésnap végéig lehet benyújtani a módosító javaslatokat, ettől az ülést levezető elnök nem tud eltérni. Kérem, szíveskedjen ezt figyele mbe venni. Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlés! Felszólalásra következik Göndör István képviselő úr. Kérdezem, hogy melyik vitaszakaszhoz. (Göndör István: Az elsőhöz.) Az első vitaszakaszhoz. Megadom a szót, képviselő úr. GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP) : Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Ahogy a vita eddigi szakaszában is látszik, már az első vitaszakasznál kimondhatjuk azt, roppant érdekes, hogy ehhez a törvényjavaslathoz ilyen nagy számban érkeztek kormánypárti módosító indí tványok. Ez számomra mindenképpen azt mutatja, hogy az előkészítés körül valami probléma van, és amiért nekünk kételyeink vannak, hogy többségében az előterjesztő és a bizottságok ezeket az indítványokat sem támogatják még akkor sem, ha logikusak. Tehát fé lő az, hogy majd csak a szavazásnál derül ki, hogy ezekből valójában a kormány melyikeket támogatja. Most egészen tételesen hadd emeljek ki néhányat! Az egyik ilyen roppant érdekes Manninger képviselő úrnak az a kezdeményezése, amely szerint a megállóhelye ket, amennyiben lehetőség van rá, a kormányhivatalok rendelkezésére kell bocsátani. Ha általában vesszük, azt mondjuk, hogy ez lehet jó is, mert ha valami olyan szolgáltatást adnak, amit az állampolgárok ott elérhetnek, és gyorsan, mint a jelenlegi hivatal okban, akkor ez nyilván pozitív, de miután tartalma nincs, ez csak egy üres opció, ezért rendkívül izgalmas és érdekes. A másik a felügyeleti díj kérdése. Mi az általános vitában ezt mereven elutasítottuk, erre vonatkozó módosító javaslatot is nyújtottunk be a 49. számú indítványban éppen azért, mert az a meggyőződésünk, államtitkár úr, hogy bekerült itt a 15. § (4) bekezdése, de valójában nincs semminemű számítás vagy információ arra, hogy ez a 0,1 százalék a bevételre vetítve, mekkora terhet jelent a közö sségi szolgáltatóknak, és ha tetszik, ha nem, a mögöttünk lévő tapasztalatok ezt bizonyítják, ahogy a bankadó, az energia- vagy a mobilszolgáltatókat terhelő adók, ezek mindmind viszonylag rövid időn belül megjelentek a díjakban, tehát a fogyasztót, a szo lgáltatót terhelik. Pál Tibor képviselőtársam a törléssel szemben, tehát próbáltunk kompromisszumos megoldást is ajánlani, azt javasoltuk, hogy ezt fél százalékra kellene csökkenteni, és létezik Manninger képviselő úr javaslata, amely annyiban már szűkíti a rendszert, hogy kifejezetten kimondja, hogy a felügyeleti díj csak az autóbusszal végzett közúti személyszállítási szolgáltatásokra vonatkozzon. Tehát ezért merem azt mondani, lehet látni, hogy kormánypárti képviselőket ugyanúgy izgalomban tart vagy ideg esít ez a dolog, mint bennünket, ellenzéki képviselőket. Jó lenne, ha mire a határozathozatalokra kerül a sor, valóban kapnánk mi képviselők kézhez egy olyan anyagot, amelyből kiderül, hogy ez mekkora terhet jelent a szolgáltatóknak, és ahogy ezt mondtam, nyilván ezt a kormány nem fogja kiszámítani, de mi magunk, és maguk az utazók rá fognak jönni, hogy ez a teher valójában őket fogja terhelni. És van egy másik, ami szintén nagyon izgalmas kérdés, a 47. számú ajánlási pont, és ha jól emlékszem, akkor ugyana z az aggodalmam. Miután kormánypárti képviselő nyújtotta be, és a kép, hangfelvételekről beszélünk, hogy azok a képviselőtársaim is tudják, akiknek esetleg nincs az ajánlás a kezükben. Ezzel szemben fenntartásokat fogalmaztunk meg, miközben elfogadjuk, ho gy a biztonság érdekében valami megoldás kell. De az, hogy itt ezt tovább kiterjeszti, amíg az alapszövegben az volt, hogy a kép- és hangfelvételt bírósági vagy hatósági eljárásban bizonyítékként, most pedig már csak annyi, egy felpuhított, hogy a hatóság részére benyújtásra kerül. Ez azt jelenti, hogy vég nélkül lehet tárolni azokat a felvételeket, amit egyébként a törvényjavaslat 16 napban
