Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. március 27 (175. szám) - A szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló 2012. évi II. törvény és az azzal összefüggő egyes törvények módosításáról, valamint a katasztrófavédelemmel kapcsolatos egyes törvényi rendelkezése... - DR. KONTRÁT KÁROLY belügyminisztériumi államtitkár:
2233 DR. KONTRÁT KÁROLY belügyminisztériumi államtitkár : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Mind az általános vitában, mind a részletes vita nagy részében azt követtem, hogy a hozzám közvetlenül intézett kérdésekre közvetlenül megpróbáltam válaszolni, de figyelembe vettem egyébként a többi képviselőtársam azon intését is, hogy az előttünk levő, a délután még hátralévő törvényjavaslatok tekintetében ne nyújtsuk túl a vitát , úgyhogy engedjék meg, csak emiatt nem reagáltam mindenkire, így Staudt Gábor elkobzást firtató kérdésére sem. Az elkobzás kérdésével kapcsolatban - és talán Harangozó képviselő úr is beszélt erről - a javaslatot azért nem támogatjuk, mert ez az elkobzási esetkörök szűkítését érné el. Az elkobzás részletes szabályait a Ket. tartalmazza. E tekintetben hadd hívjam fel Staudt Gábor képviselő úr figyelmét arra, hogy a jogalkalmazói mérlegelés e tekintetben biztosított. Idézem a Ket. 94/A. §át, amely a követke ző 94/B. §sal egészül ki, és ami az elkobzás szabályait részletesen taglalja. Ezt most nem olvasnám föl teljes mértékben, hanem tisztelettel ajánlom a tisztelt képviselő úr figyelmébe. Ami pedig az önkormányzati bizottsági módosítóról, az igazgatási bírsá gról föltett kérdését illeti, a következőt szeretném elmondani. Az igazgatási bírság valóban bekerül, de ez pontosan dekriminalizál, ilyen például a közintézmények fellobogózása tényállás. Eddig egyébként bármit szabálysértéssé nyilváníthatott az önkormány zat, ami nem volt törvényellenes. Tisztelt Országgyűlés! Szeretném megköszönni mind az általános, mind a részletes vitában elhangzott hozzászólásokat és a benyújtott módosító javaslatokat. Úgy gondolom, nagyon fontos leszögezni azt az alapvetést - és itt u talnék a vita azon szakaszaira, amikor a tevékeny megbánást emelték ki képviselőtársaim , hogy ez a törvényjavaslat és önmagában a szabálysértési törvény is a jogkövető, törvénytisztelő állampolgárok érdekeit, az ő biztonságukat szolgálja elsősorban és te ljes mértékben. Tehát ez a mi kiindulási pontunk, ehhez igazítjuk a többi szabályokat, hogy ennek a célnak a megvalósítását azok mennyire segítik vagy hátráltatják. Ami a benyújtott módosító javaslatokat illeti, számos módosító javaslat túlságosan szigorún ak ítélte a szabálysértési visszaesés bevezetését. Ezeket a módosító javaslatokat a kormány nem támogatta, aminek az volt az indoka, hogy a szabálysértések ismételt elkövetése esetén feltételezhető, hogy az első, illetve másodízben kiszabott szankció nem v olt kellő visszatartó erejű. A kormány ezért indokoltnak tartja, hogy a hat hónapon belül harmadszori elkövetés súlyosabb szankció legyen. Az új szabálysértési törvényből kikerültek az igazgatásellenes magatartásokat fenyegető tényállások - mintegy száz té nyállás , azok a magatartások, amelyek esetében mégis fennáll a társadalomra veszélyesség valamilyen formája, a közigazgatási jogon belüli szankcionálása indokolt. Ennek következtében 13 ágazati törvény módosítása vált szükségessé. Az ágazati törvényekhez kapcsolódó módosító javaslatok többsége a bírság összegére vonatkozott, amelyet a javasolt formában a kormány nem támogatott. A javaslat célul tűzte ki a gyermekbarát igazságszolgáltatás megvalósítását, ennek érdekében rendezi, hogy a fiatalkorúakkal kapc solatos eljárás során kivételes bánásmódban részesüljön a fiatalkorú, legyen az eljárás alá vont személy, sértett vagy tanú. Ehhez kapcsolódik az a módosító javaslat, amely a tevékeny megbánáshoz hasonló intézményrendszert alakítana ki a fiatalkorúak vonat kozásában. A kormány ezt nem támogatta, ugyanis a büntetőjog rendszerében működő tevékeny megbánás intézményéhez hasonló rendszer bevezetése a szabálysértési törvényben már megtörtént, utaltam erre többször is a vita során, ez az a bizonyos 21. § (5) bekez dés. A törvényjavaslat áldozatok megsegítéséről szóló módosításáról részletes vitát folytattunk. Örülök annak, hogy itt Gaudi képviselő úr elfogadta az érveimet, és megnyugtatónak találta ezeket a szabályokat. Bízom abban, hogy a gyakorlat ezt teljes mérté kben megerősíti, és igazat ad nekem ebben a nagyon fontos kérdésben.
