Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. március 27 (175. szám) - Az Országgyűlésről szóló törvényjavaslat, valamint a Magyar Köztársaság Országgyűlésének Házszabályáról szóló 46/1994. (IX. 30.) OGY határozat módosításáról szóló országgyűlési határozati javaslat együttes általános vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - SZILÁGYI PÉTER, az LMP képviselőcsoportja részéről:
2190 alatt bármit átverjenek az Országgyűlésen. Igen, 24szer, ugyanis időszakonként 6szor, és ez a rendkí vüli ülésszakokra is vonatkozik, tehát 24szer fogják tudni önök ezt megtenni. Úgy gondolom, hogy ez az egyik, a másik nagyon fontos kérdés, hogy önök nagyon erősen próbálták korlátozni az ellenzéki felszólalásokat a nagy törvényhozási dömping során a múlt év novemberébendecemberében, amikor jóformán minden egyes törvényjavaslatot időkeretben kellett tárgyalnunk, és nem adták meg a lehetőséget arra, hogy az ellenzék kifejtse a véleményét. Én úgy gondolom, hogy ezekről a kérdésekről kell elsősorban beszélni ennek a törvénynek a vitája kapcsán is, és arról kell beszélni, hogy önök milyen ellenőrző szerepet, milyen szerepet kívánnak a parlamentnek adni a jövőre nézve. Nem gondolom egyébként célravezetőnek azt, hogy egy parlament működésére ciklus közben próbál nak meg egy új törvényt bevezetni. Én úgy gondolom, hogy mindenképpen hozzátartozna a jogbiztonsághoz az, hogy a következő ciklusban megalakuló parlamentre vonatkozna az új törvény, azonban elképedéssel olvastuk azt, hogy a 2014es ciklustól kezdődő parlam entben nem lesz kötelező a vizsgálóbizottságok felállítása akkor sem, hogyha ezt a képviselők egyötöde kéri. Azt szeretném önöktől kérdezni, hogy milyen félnivalójuk van. Miért gondolják azt, hogy adminisztratív eszközökkel kell elnyomni annak a lehetőségé t, hogy az ebben a ciklusban elkövetett visszaéléseket a következő parlament kivizsgálhassa. Én úgy gondolom, hogy meg kell erősíteni a parlament ellenőrző szerepét, és most nem ebbe az irányba haladunk. A jelenlegi Házszabály is tartalmaz a vizsgálóbizott ságokra nézve egy olyan kitételt, amelynek folyamán teljes mértékben lehetetlenné vált a politikai vita a vizsgálóbizottságok felállítása kapcsán. Nonszensznek tartom azt, hogy nem lehet módosító javaslatot benyújtani a vizsgálóbizottság elnevezésére és a vizsgálandó tárgykörökre nézve, hiszen pontosan ebben rejlik egy vizsgálóbizottság politikai ereje, hogy már a felállítása során is politikai érdekek csapnak össze. Úgy gondolom, hogy ezt a rendelkezést mindenképpen ki kell venni a törvényből. Most szeretn ék áttérni a fegyelmi jogkörre, és itt némileg árnyaltabb álláspontot fogunk elfoglalni, mert úgy gondoljuk, nagyon szükséges volt, hogy végre a Házszabály, illetve a törvény foglalkozzon ezzel a kérdéssel. Már ebben a ciklusban is nagyon aggályos jeleket láttunk arra nézve, hogy a házelnöknek nincsen megfelelő jogosítványa arra nézve, hogy egy esetlegesen mások személyét és mások akármilyen mivoltában történő személyét sértő kifejezések elhangozhattak érdemi szankcionálási lehetőségek nélkül. Azonban úgy g ondoljuk, hogy itt nem a szankcióban rejlik elsősorban a lehetőség, ebben mi sokkal inkább veszélyt érzünk, hiszen az elnöknek olyan széles körű mérlegelési jogköre lesz, ami mindenképpen esélyt teremthet arra, hogy az egyéni képviselői szabadságot korláto zza. Gondoljunk arra az esetre, amikor Novák Előd képviselőtársam az egyházügyi törvény záróvitájában Fónagy államtitkár úrral eléggé személyét megalázó módon szólt hozzá. Én úgy gondolom, hogy abban a konkrét esetben az a dolog nagyon jól helyre lett téve , amikor nem kellett fegyelmi eszközökkel, nem kellett kivezettetéssel és különböző fenyegetésekkel a jobbikos képviselőt rendre utasítani, hanem itt egy intelligens vita keretében, én úgy gondolom, hogy meggyőzően le tudott zárulni ez az eset. Lenne még e gy kérdésem a szankciókkal kapcsolatosan. Láttam, hogy a mentelmi bizottság szerepe ki fog bővülni, és mostantól már fegyelmi bizottság is lesz, és mint ilyen bizottság fog dönteni a bírság mértékéről. A javaslat csak egy maximális pénzbüntetést határoz me g, egy egyhavi tiszteletdíjat, amire egy képviselő büntethető lesz. Azt szeretném megkérdezni az előterjesztőktől, hogy a bizottság, egy politikai bizottság milyen szempont szerint fogja mérlegelni azt, hogy egy adott képviselő adott tevékenysége pontosan mekkora büntetést érdemel. (12.50) Én úgy gondolom, hogy egy politikai testület ilyen döntést felelősségteljesen nem hozhat meg. Több képviselőtársam említette már a mentelmi jog kérdését is. Mi a tavalyi év során beadtunk egy törvénymódosítást a tekintetb en, hogy véleményünk szerint is szükséges a mentelmi jog
