Országgyűlési Napló - 2011. évi téli rendkívüli ülésszak
2011. december 28 (160. szám) - A lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - LENDVAI ILDIKÓ (MSZP):
767 Úgy gondolom, a rendszerváltást követően nem igazán maradt meg ebben a rend, hiszen azért lett annyi egyház hirtelen, mondh atnám: bizniszegyház is, és sokan bántak közpénzzel meg nem engedhető módon, ezért rendet kell tenni a közpénzek oldaláról. Igaz, hogy ez a vallásügy és a hitgyakorlás témakörét is érinti, de ugyanakkor nagyon fontos, hogy ezek az egyházak a parlament jóvá hagyása kapcsán, az általuk biztosított költségvetésből láthassanak el közfeladatot és kaphassanak közpénzt, és a költségvetésből részesüljenek. Szóval, hogy ki vegye nyilvántartásba? Továbbra is azt mondom, hogy a parlament döntsön arról, hogy kit nyilván ít egyháznak. Biztos, hogy bővebb körre van szükség, és ne egy bíróság, ne egy területi bíróság. Úgy gondolom, alázattal kell a kérdést megközelíteni, mégpedig tisztelettel is, hisz nem magáról a hitéletről és a vallásról szól ez a törvény, hanem arról, ho gy mi az állam és az egyház kapcsolata a közfeladat, a közpénz és a költségvetés vonatkozásában. Mélyen tisztelt Hölgyeim és Uraim! Tényleg alázat kell ehhez a kérdéshez, és rendet kell tenni e tekintetben is. Túl nagy a rendetlenség, és nem tudom: a Demok ratikus Koalíció csak nem akar egyháznak bejelentkezni bizniszegyházként? (Az elnök csengetéssel jelzi az időkeret leteltét.) Úgyhogy szeretném megóvni Magyarországot ettől. Köszönöm szépen. ELNÖK (Balczó Zoltán) : Kettőperces felszólalásra kö vetkezik Lamperth Mónika, MSZP. DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP) : Tisztelt Babák Képviselő Úr! Nem önre akarok elsősorban reagálni, de az utolsó mondata mégis arra indított. Hogyha én kívánhatnék önnek valamit az új esztendőre, egy picit magasabb színvonalú humo rérzéket, az valamennyiünk javára válna. De amire igazából reagálni szeretnék: Varga képviselő úr félreértett engem, de valószínűleg az Alkotmánybíróságot is félreértette. Mert nem egy konkrét szakasz vagy egy konkrét szabályozás kijavítására szólította fe l az Országgyűlést az Alkotmánybíróság, hanem úgy, ahogy Szászfalvi államtitkár úr mondta, az Alkotmánybíróságnak az volt a problémája, hogy olyan eljárási rendben született meg az a törvény, ami közjogi érvénytelenséghez vezetett. Merthogy a Házszabály be tartásán - amit nyilván mindannyian alapnak tartunk - túl olyan rendben kell megszületni a törvényeknek, ami gyakorlatilag nem teszi lehetetlenné a képviselők érdemben való mérlegelését. Konkrétan le is írja az Alkotmánybíróság a határozatában, megállapítj a azt, hogy az eredetileg benyújtott egységes javaslathoz képest koncepcionális változást tartalmazott a zárószavazás előtti módosító javaslat. Ez azt jelenti, hogy felfogásában, koncepciójában volt egészen más, mint az eredeti beterjesztés, és nekem úgy i s, mint a Magyar Szocialista Párt közjogi kabinetvezetőjének, ezzel van a legnagyobb problémám. Merthogy nem lehet úgy törvényeket alkotni, hogy az utolsó pillanatban, zárószavazás előtt úgy írják át módosító indítványokkal, hogy még a kormánypárti képvise lők sem tudják, hogy miről van szó. Számtalanszor szereztük ennek bizonyítékát. Hozzáteszem, ez a mostani eljárás, ahogyan tárgyaljuk, ez is méltatlan. Nem ilyen körülmények között kellett volna egy ilyen fontos törvénynek megszületni. Lesz még tartalmi és zrevételem is, köszönöm a figyelmet. ELNÖK (Balczó Zoltán) : Megadom a szót Lendvai Ildikónak, az MSZP képviselőjének, kettő percben. LENDVAI ILDIKÓ (MSZP) : Köszönöm szépen, alelnök úr. Babák képviselő úr egy nagyon érdekes problémát vetett fel, és ez valób an érdemes a vitára akkor is, ha ő most nincs itt. (Babák Mihály nem a saját helyén ül.) Ja, de itt van, bocsánatát kérem.
