Országgyűlési Napló - 2011. évi téli rendkívüli ülésszak
2011. december 20 (157. szám) - A fiatalkorúak dohányzásának visszaszorításáról és a dohánytermékek kiskereskedelméről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - GÖNDÖR ISTVÁN, az MSZP képviselőcsoportja részéről:
447 nemcsak a jogiak, hanem mindennemű anyagi feltétel, tárgyi feltétel rendelkezésre kel l hogy álljon. Tehát csak akkor tud benyújtani pályázatot, ha ez már megvan. Tehát ez azt jelenti, hogy esélye sincs. Jönnek a táskás pénzemberek, akik majd koncessziót vásárolnak, és alkalmaznak rabszolgákat, lényegesen a minimálbér alatt. Kell beszélnünk arról, hogy a törvényjavaslat hivatkozik arra, hogy a közbeszerzési törvény bizonyos részeit e törvényben meghatározottak szerint korlátozva kell értelmezni. Csak a dologban az az érdekes, hogy ugyanannak a paragrafusnak a befejező mondatában azt mondja, hogy majd külön törvényt alkot a miniszter a pályázati eljárásra vonatkozóan. Akkor miért nincs itt bent? Mert törvény, nem is csak miniszteri rendeletről beszél, hanem törvényről. Azt gondolom, képviselőtársaim, hogy ezekből mind látható az, hogy lett vol na mit javítani, és ki kell állni, úgy, ahogyan a cím első része szól, hogy a fiatalkorúak dohányzásának visszaszorítása, mert ebben egyetértünk, csak akkor külön kell választani a dohánykiskereskedelem államosítását, és erről is lehet beszélni, de meg ke ll mondani, hogy mi okból, mi végre, és mi lesz ennek a haszna. Azt gondolom, és ez elég Janusarcúság, amit Horváth Zsolt képviselő úr mondott, hogy ez a dolog kockázata. Nem, képviselő úr, itt most nagyon sok ember veszti el a munkalehetőségét, azt a pic i jövedelmet, amit mindannyian tudunk, hogy mekkora az az árrés, amit itt meg lehet kapni, és helyettük belépnek olyanok, akiket még nem ismerünk, akiket majd - engedje meg, hogy ezt mondjam - a kormány kiválaszt, akiket a kormány valami oknál fogva előnyb en akar részesíteni, és ez az, ami az átláthatóságot, a pártatlanságot vagy egyszerűen a szakmaiságot kérdőjelezheti meg, mert ezekre a kérdésekre ebben a törvényjavaslatban nincs válasz. Még van néhány percem, folytatom a bakikat. Tessék már megnézni azt a részt, amikor azt mondja, hogy a koncessziót tulajdonló örököse léphet a helyébe - hadd mondjam röviden , ha egyébként a feltételeknek megfelel. De tessék megnézni, megint azt mondom, a jogász kollégáknak ez egy csodálatos olvasmány lehet, azt mondja: h a több örökös van, akkor az örökösöknek előre írásban meg kell állapodni, hogy ki lesz az, aki folytatja ezt a koncessziót, természetesen megfelel, de - és itt jön a gyöngyszem - egyébként az örökösök mind egyetemlegesen felelősek a kötelezettségekért. Hog y van ez? Egyvalaki folytatja, és a többiek is felelősek? Ez ugyanaz a baki, mint amit a közbeszerzési törvénybe tetszettek tenni, hogy az alvállalkozó egyébként felelős vagy köteles helyt állni a fővállalkozó mulasztásaiért is. Tehát azt gondolom, hogy ez t így nem lehet. Visszatérve: azt hiszem, sikerült bemutatni, hogy ez a törvény a fiatalkorúakat nem óvja meg. Ez megpróbál valamit, és csinál egy hatalmas káoszt ezen a területen. Én most nem akarok abba belemenni, vagy nem jártam utána, vajon miért a pén ztáros feje fölött vannak a dohánytermékek, miért nem távolabb, miért nem lehet elvenni, szóval ez más, ez nem tartozik ide, ezt meg lehet szüntetni, de én azt gondolom, nem kell. A példám az volt, hogy kistelepülés. Itt, a fővárosban is van nagyon sok oly an kis üzlet, ahol számít az a néhány ezer forint, amit ebből kerestek. Ez is hozzájárult ahhoz, hogy a kis üzletek fennmaradhassanak. Ha most őket arra kötelezzük, hogy valamilyen elzárt helyen - egyszemélyes üzletek , tudom, lehet rajta majd nevetni, mo solyogni, hogy netán ki lesz írva a boltra, hogy délelőtt 10 és 12 között csak felnőtteket szolgálnak ki vagy fordítva, vagy fiatalok semmiképpen. A fiatalok esetében egy másik példát kell mondanom. Tessék már nekem megmondani, hogyan szerez érvényt az a k iskereskedő, tegyük fel, hölgy, akit arra kötelez ez a törvény, hogy amíg fiatalkorú tartózkodik az üzletben, másokat sem szolgálhat ki. Tehát ez az, amiért vitatkozunk, képviselő úr, hogy van egy jó cél, amellyel szinte mindenki egyetért, csak pont azért, mert a törvényjavaslat alkotóiban valamilyen hátsó szándék motivált, így egyszerűen a javaslat mint ilyen, egyszerűen kudarcra van ítélve, és iszonyú nehéz lesz támogatni, mert ha mindent kiszedünk belőle, akkor marad összesen két paragrafus, és azt gondo lom, ismerve az eddigi gyakorlatot, ezt önök mint kormánypárti képviselők nem fogják elfogadni, nem fogják eltűrni, különös tekintettel azért, mert ez valóban a dohánykiskereskedelem államosításáról szól.
