Országgyűlési Napló - 2011. évi őszi ülésszak
2011. december 14 (154. szám) - A nemzeti vagyonról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - HEGMANNÉ NEMES SÁRA nemzeti fejlesztési minisztériumi államtitkár: - ELNÖK (Balczó Zoltán): - HEGMANNÉ NEMES SÁRA nemzeti fejlesztési minisztériumi államtitkár:
7510 türelmetlen, és azért nem tudom kedves Ékes képviselőtársamnak ezt a türelmét, ezt a toleranciáját osztani, mert bizony tudnunk kellene, hogy mink van. Köszönöm szépen, elnök úr. (Szórványos taps a Jobbik padsoraiból.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Megkérdezem a tisztelt képviselőtársakat, hogy kíváne még valaki felszólalni. (Nincs jelzés.) Jelentkező nincs. Így megkérdezem államtitkár asszonyt… (Hegmanné Nemes Sára bólogat.) Igen. Hermanné… Hegmanné Nemes Sára államtitkár asszonyé a szó. Elnézést, tudom a nevét, csak itt rosszul volt írva. HEGMANNÉ NEMES SÁRA nemzeti fejlesztési minisztériumi államtitkár : Köszönöm szépen, elnök úr. Tudom, hogy nem egyszerű a nevem, de ha már egyszer felvállaltam a férjem nevét, hála istennek, akkor most amiatt, hogy egyszerűbb legyen, már nem gondoltam elhagyni, de tudom, hogy nagyon sokaknak problémát okoz. ELNÖK (Balczó Zoltán) : Ezt mint férj jó néven veszem én is. (Derültség.) HEGMANNÉ NEMES SÁRA nemzeti fejlesztési minisztériumi államtitkár : Kös zönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Érdeklődéssel hallgattam a törvényjavaslat vitája során a hozzászólásokat, és köszönettel fogadtam a bizottsági ajánlásokat és a képviselői módosító javaslatokat is. Körülbelül ötven témakörben érkeze tt módosító javaslat, amely, úgy gondolom, hogy a korábbi törvényekhez képest egy elég jó szám, tehát csekély számnak mondható, ezért szerencsére volt is időnk részletesen áttekinteni ezeket a módosító javaslatokat, ezért egykettőre igyekszem részletesen válaszolni. Először is akkor általában az elméleti, jogelméleti kérdésekről. Nem tudjuk támogatni dr. Nyikos László, Jobbik, és Göndör István képviselő urak módosító javaslatát, amely a törvény címének megváltoztatására irányulna, illetve nem értünk egyet azon ellenzéki véleményekkel sem, amelyek szűkítőnek tartják ezt a megfogalmazást, lexikális, közgazdasági és gazdaságstatisztikai terminusokra hivatkoznak. Úgy látom, hogy Bödecs képviselő úr is elmegy, pedig egyesével kiszedtem neki az összes győri ingat lan helyrajzi számát, amit bejavasolt a vagyontörvénybe, de akkor majd átadják neki a kollégák az adatokat. A képviselő urak és ellenzéki vélemények szerint a javaslat nem foglalja össze a nemzeti vagyon teljes körét, mivel ez csak az állami és az önkormán yzati vagyont foglalja magába, de önök szerint a magánvállalkozások, a lakosság vagyona is idetartozik. Nem vitatjuk azt, hogy közgazdasági értelemben a magánvagyon is a nemzeti vagyonba tartozik, azonban a sarkalatos törvény megalkotására vonatkozó alaptö rvényi felhatalmazás egyértelműen lefektette a szabályozás tárgykörét és a javaslat szerinti szabályozás hatályát. Eszerint az alaptörvény 38. cikke elvi iránymutatásként kimondja, hogy az állami tulajdon és az önkormányzati tulajdon a nemzeti vagyon, mely nek védelmét legmagasabb szintű jogszabályban, sarkalatos törvényben kell szabályozni. (Göndör István: Ez az alaptörvény hibája!) Természetesen fontosnak tartjuk az állampolgárok és a vállalkozások vagyonának védelmét is, és higgyék el, ez megfelelően moti válja az egyes kormányzati intézkedéseket, azonban ennek feltételeit nem ebben a törvényben kell biztosítani, mert aki sokat markol, keveset fog. Tisztázzuk tehát, hogy e javaslat a nemzeti vagyon köznyelvi fogalmától eltérően az alaptörvényi felhatalmazás szerinti tárgykörre, a magyar állam mint polgári jogi alany és az önkormányzatok vagyonára vonatkozik. Ez az a vagyoni kör, melynek megőrzése érdekében az állam kész önmagát, az önkormányzatokat és a vagyongazdálkodásért felelős szerveket korlátozni és a meghatározott
