Országgyűlési Napló - 2011. évi őszi ülésszak
2011. november 14 (133. szám) - A sportról szóló 2004. évi I. törvény, valamint egyes további törvények sporttal kapcsolatos módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik):
3622 Az egyik: az Stv. 70. § (3) bekezdését több helyen is módosítanánk. Ennek az az oka, hogy a sportrendezvények biztosításában szerepet vállaló rendezőnek vagy közreműködőnek szükségtelen mindenki számára hozzáférhetően megismertetni a személ yes adatait, elegendő, ha a rendező vagy a biztosításban közreműködő személy egy rövid, jól megjegyezhető, jól olvasható, jól látható helyen regisztrációs sorszámot visel, amelynek alapján szükség szerinti esetekben azonosíthatóvá válik a regisztrációs sor szám viselésével. Ráadásul jó lenne, ha előírnánk olyan ruházatot ezeknek az embereknek, amely messziről is megkülönböztető. Tehát életszerűtlen, hogy egy ekkora kitűzőt rakunk ki, és onnantól kezdve ő a rendező egy sportlétesítményen, hiszen már csak azér t is, mert ha be kell mennie esetleg a tömegbe, esetleg bármiben intézkedni kell, egy kitűzőt bármikor elhagyhat, itt pedig, ha jól láthatóan, mint ahogy ez nyugaton egyébként működik - ha már nyugati példákat hoztunk , ezért ezt meg kellene változtatni. Aztán megváltoztatnánk az Stv. 71. §ának szintén a (3) bekezdését, kiegészítenénk, a tömegrendezvények, különösen a sportrendezvények biztosításakor szükséges figyelembe venni, hogy a szabálysértés, rendzavarás vagy egyéb rendbontás súlya, mértéke milyen szinten befolyásolja a rendezvény teljes biztonságát. Az arra jogosult, felelős rendvédelmi vezető bíre azzal a rálátással és tapasztalattal, hogy a foganatosítandó intézkedés milyen következményeket, milyen tömegreakciókat válthat ki. Tehát most egy kise bb súlyú szabálysértésért, amit utána lehet kezelni a mérkőzés után is, nem biztos, hogy be kell küldeni oda a rendezői gárdát vagy a rendőröket, ha az egy sokkal nagyobb szabálysértést valósíthat meg a mérkőzésen vagy válthat ki a szurkolókból. Tehát el k ell dönteni, hogy valóban szükségese az azonnali beavatkozás, vagy időbeli késleltetéssel, megfelelőbb helyszín megválasztásával elkerülhető a különböző reakciókból esetleg egy súlyosabb, rendkívüli esemény. Aztán az Stv. 72. § (2) bekezdését is szükséges nek tartanánk módosítani, hiszen ennek fizikai képtelenség a betartatása. Ezt már mondtuk az általános vita során is. Tehát a több ezer, mondjuk, a nemzeti válogatott labdarúgó mérkőzéseinek esetében több tízezer kilátogató néző jegyének érvényességi ellen őrzése mellett egyidejűleg a jegyen szereplő adatokat összevetni a személyazonosságát igazoló dokumentum adataival, majd ezen adatokat összehasonlítani a jegy és a dokumentum tulajdonosának a fényképével, tehát erőltetett, túlzott rendezői és nézői igénybe vétellel és idővel jár, ha nem önkéntes alapon történik. Tehát annyit szeretnénk változtatni ezen a paragrafuson, hogy eldönthesse a szervező, eldönthesse a rendező, hogy az adott szituációban, tehát ha mondjuk, 300 ember megy ki egy NB Ies labdarúgómérk őzésre, mert vannak hasonló nézőszámok egykét csapatnál, akkor ott meg lehet vizsgálni, ott belefér bőven az időbe. Ha kimegy, mondjuk, 1520 ezer ember a magyar válogatott mérkőzésére, akkor ott ne vizsgálgassuk már egyesével az embereket, hogy vajon, ők éppen ki vannake tiltva vagy nincsenek kitiltva, hogy ő vettee meg a jegyet vagy pedig nem. Aztán a 69. § (1) bekezdésében is szeretnénk változtatni, méghozzá azon az - ismét azt mondom - életszerűtlen dolgon, hogy ugyanazokat szerepeltessük a bérleten, mint a jegyen. Tehát képtelenség, nem fér ki, a bérlet sokkal kisebb, mint egy jegy, tehát nem lehet a bérleten szerepeltetni, fizikailag megoldhatatlan. Tehát azt szeretnénk, hogyha belevennénk a törvénybe, hogy elég legyen csak a bérleten a hivatkozást feltüntetni, hogy erre és erre hivatkozva, ne kelljen a teljes szöveget. Ami még nagyon lényeges lenne, hogy a 63. § szintén (3) bekezdésében kiegészítenénk azt, hogy a sportlétesítmények ellenőrzése során kik legyenek ott, akik megvizsgálják és kiadják az engedélyt egyegy sportlétesítmény használatára, és itt az építésügyi hatóságot is meg kellene keresni, és be kellene vonni ebbe. Hiszen eddig hogyan vizsgálták a sportlétesítményeket? Kimentek, azt mondták, hogy elő van írva, hogy fémkerítés legyen, akko r ez itt most fémkerítés, hurrá, mehet. Azt már nem vizsgálták, hogy mondjuk, van olyan fővárosi klub, akinél ez a fémkerítés olyan, mintha egy létra lenne. Azt már nem vizsgálták, hogy vajon, ez biztonsági szempontból megfelelőe, hanem azt mondták, hogy ez fémkerítés, fémkerítés. Vagy azt mondták, hogy mi van előírva? Az van előírva, hogy térfigyelő rendszernek kell lennie. Van ebben a stadionban kamera? Persze, van. Egy 5 ezres
