Országgyűlési Napló - 2011. évi őszi ülésszak
2011. október 18 (120. szám) - A Nemzeti Adó- és Vámhivatalról szóló 2010. évi CXXII. törvény és egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - GÚR NÁNDOR (MSZP): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - BERTHA SZILVIA (Jobbik):
1590 A második vitaszakaszban a Nemzeti Adó- és V ámhivatalhoz kapcsolódó XXIX. törvény módosítását tartalmazó rendelkezések, illetve a törvényjavaslat zárórendelkezéseinek vitájára kerül sor, az ajánlás 38. és 39. pontja szerint. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Tisztelt Országgyűlés! Aki ezzel egyetért, kére m, hogy kézfelemeléssel szavazzon! (Szavazás.) Egy kis biztatással még hadd kérjek néhány felemelt kezet, hogy megállapíthassam, hogy az Országgyűlés elfogadja az elnöki javaslatot. (Látható többség.) Tájékoztatom önöket, hogy a vitában a felszólalási idők eret vitaszakaszonként hat perc. Tisztelt Országgyűlés! Megnyitom a részletes vita első szakaszát az ajánlás 137. pontjaira és a 40. pontra. Megkérdezem, hogy kíváne valaki felszólalni. A képernyőm üres… - volt. Kétperces hozzászólásra jelentkezett Gúr N ándor képviselő úr. GÚR NÁNDOR (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Nem akarom kihasználni a hat percet, azért nyomtam kétperceset. Igazából háromnégy dolgot szeretnék említeni az ajánlástervezetnek, az ajánlásnak az 1. pontját érintő en, ahol a pályáztatás metódusáról esik szó, gyakorlatilag arról, hogy a NAV keretei között pályáztatás vagy egyedi, mondhatni szubjektív elbírálásrendszer keretei között születhetnek döntések. Semmiképpen nem tartjuk jónak - és ezért kértem szót, hogy ezt ismételten jelezzük , mert itt az egységesítés elve alapján próbálja meg, hitem szerint nemcsak próbálja meg, hanem meg is fogja tenni mindezt a többség, de szeretném, hogyha tudnák, hogy ezzel a kisebbség döntő többsége biztos, hogy nem ért egyet. A más ik része a dolgoknak, amit mindenképpen kifogásolni szeretnék, hogy az eredeti törvény 18. §ában kizárólag csak a volt APEH országos illetékességű közép- és alsófokú szervei kapnak 50 százalékos illetménykiegészítést, a vámszervek pedig nem, hiába egy ker etek közé fuzionáltatták őket. A harmadik dolog, amit mérlegelésre ajánlanék, az az eredeti törvénytervezet 21. §ában szerepel, ami a nyelvvizsgapótlékokat érinti, és azt az anomáliát hordozza magában, hogy ugyan támogatásra kerül, de hogyha megszerezte a jogosítványt meg a nyelvvizsgát és utána használja, akkor a pótlékokat addig nem kapja, amíg a támogatásokat vissza nem szedik belőle. Az utolsó: gyakorlatilag megengedi a törvény, hogy oktatási, képzési, lektori, egyéb más tevékenységet végezhessenek a N AV keretei között dolgozók, de engedélyeztetési kötelemhez, 30 nappal előtte való bejelentési kötelemhez köti (Az elnök csengetéssel jelzi az időkeret leteltét.) , ami értelmetlennek tűnik, ha már egyszer engedélyezteti, és kivitelezhetetlennek is sok esetb en. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Normál szót kért Bertha Szilvia képviselő asszony, Jobbik. BERTHA SZILVIA (Jobbik) : Köszönöm a szót, elnök úr. Én a 23. számú módosítóról szeretnék egypár szót ejteni. Ez a módosító az egyes garanciális elem ek megszüntetésének a megszüntetését célozná, tehát azt a törvénymódosítást akarja törölni, ami ezeket a garanciális elemeket megszüntetné. Itt elsősorban a hivatásosokról van szó, ugyanis az úgymond jogi koherencia megteremtése érdekében az ő helyzetükön nagyon sokat rontanak, sokkal nagyobb lesz a kötelezettség, ami rájuk hárul, ellenben viszont jogokat és juttatásokat vonnak el tőlük. Így kívánná az egyes rendelkezések hatályon kívül helyezésével, illetve törlésével biztosítani a meglévő jogokat és a meg lévő kötelezettségi szinteket. Nagyon komoly problémának tartjuk a pályáztatási rendszer átalakítását, ami véleményünk szerint a rosszabbik verzió felé teremti meg a koherenciát. Ugyanis az, hogy a vezetői munkakörhöz
