Országgyűlési Napló - 2011. évi őszi ülésszak
2011. október 4 (116. szám) - Az állatok védelméről és kíméletéről szóló 1998. évi XXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - BARTOS MÓNIKA (Fidesz):
1098 (17.00) Hozzáteszem, én fogyasztok húst, tehát nem ilyen irányból közelítek a kérdéshez. A másik pedig, a kutyák esetében az, hogy egy küllemet befolyásoló beavatkozást nem lehet végrehajtani - a trimmelés az . Ezt nem részletezi a törvényjavaslat, holott kellene. Ha egy kölyökkutyának pont egészségügyi okok miatt a fülét kurtítják, akkor ez már nem megengedett a törvényjavaslatban, holott az egészségét szolgálja. Azokról sem szól a törvényjavaslat, akik állatt enyésztőként inkább szaporítják az állatokat, és különböző divatirányzatoknak megfelelően olyan egyedeket tenyésztenek ki, amelyek hagyományos módon történő utód világra hozatalára már képtelenek. Egyszerűen torzszülöttek születnek kutya néven. Ezt is szab ályozni illett volna. Ez legalább akkora szenvedés a kutyának, mint az egyéb tér biztosítása. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) Úgyhogy kérném szépen egy kicsit máskor nagyobb odafigyeléssel vagy teljeskörűbben módosí tani azt a törvényt, amihez hozzányúlnak. Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Bartos Mónika képviselő asszony következik, Fidesz. BARTOS MÓNIKA (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Kedves Képviselőtársaim! Bevallom önökn ek, hogy én egy bizottsági véleményt terveztem elmondani, de úgy tűnik, hogy technikai okok miatt nem lettünk lejelentve. De amikor normál felszólalást kértem, akkor hajtott a lelkesedés, és láttam képviselőtársaimat is, akik pislogtak rám, és kérdezték, h ogy hol van a mi véleményünk, a fenntartható fejlődés bizottságának a véleménye. Ezért is kértem szót. De elállok ettől, hogy elmondjam ezt a véleményt úgy, ahogy felkészültem belőle, mert úgy látom, nagyrészt egyetértés van közöttünk abban a tekintetben, hogy fontos ez a törvényjavaslat, és hogy igenis jobbítani kell ezen a területen. És ez volt a vélemény egyébként a bizottságunkban is, ahol egyhangúlag bocsátottuk általános vitára a javaslatot. Amit mindenképpen személyesen szeretnék megemlíteni, az az, hogy én nagyon üdvözlöm a törvényjavaslatnak azt a feladatát, kezdeményezését, célját, hogy a felelős állattartásra ösztönözzön és neveljen. Nagyon sok módot próbál találni a javaslat arra, hogy ezt hogyan kívánja elérni, és én azt gondolom, hogy ez a jövő útja, tehát hogy pozitív motivációval, illetve az állattartók megszólításával és az ő egyetértésükkel lehessen megfelelő életminőséget biztosítani az állatoknak. Több képviselőtársam említette - és én ehhez szintén csatlakozom, és a vitában is elhangzott, illetve bizottsági ülésen , hogy a magyar kutyafajtákat előnyben kellene részesíteni. Én úgy gondolom, hogy ezek a fajták nemzeti büszkeségeink, és képviselőtársaim tudják, hogy készülőben van a hungarikumtörvény; akár ennek a törvénynek a keretében, aká r annak a törvénynek a keretében, de mindenképpen fontosnak tartanám, hogy valahogy valamilyen módon próbáljunk meg eszközt találni arra, hogy az e populáción belül a magyar kutyafajták aránya növekedjen, mert nagyon sok ázsiai országban nagyon kedvelt kut yafajták a mi kutyafajtáink, nálunk pedig egy kicsit sanyarú sorsuk van. A harmadik pont pedig, amit szeretnék kiemelni, és ez a paragrafus talán ma még nem került elő, ez pedig az, amelyik úgy szól, hogy kutya és macska esetében az élelmezési cél, illetve a prémtermelés nem minősül elfogadható indoknak az állat életének kioltása tekintetében. Azt gondolom, képviselőtársaim úgy hiszik, hogy talán ez nem egy lényegi kérdés, hiszen úgyis tilos lesz, és most is tilos a kutyák, macskák elfogyasztása, valamint - ahogy az indokolásban is olvashatjuk - Magyarországon ez úgysem szokás, és megelőzendő, hogy véletlenül valamikor a jövőben ez szokássá váljon, bekerült ez a paragrafus is, illetve gondolom, célja most az, hogy az állatok védelmét ilyen módon is biztosíts a.
