Országgyűlési Napló - 2011. évi nyári rendkívüli ülésszak
2011. június 20 (100. szám) - Az egyes eljárási és az igazságszolgáltatást érintő egyéb törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. CSER-PALKOVICS ANDRÁS, az alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottság alelnöke:
136 ne terheljünk már azzal, hogy kötelezzük ilyen jellegű vallomás megtételére. Ezért támogatom azt a módosító javaslatot, amely ennek alkalmazását a tanú egyetértő nyilatkozatához kötné. Köszönöm a figyelmüket. ELNÖK (dr. Ujhelyi Is tván) : Schiffer András frakcióvezető úr, kétperces. DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP) : Elnézését szeretném kérni elnök úrnak, nem szorosan a mostani szakaszban lévő pontokhoz szólok,… ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Jaj ne! Csak ne tetszett volna mondani! De így aztán nehéz helyzetben vagyok, egyébként nem vettem volna észre. DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP) : Nem, csak Ipkovich képviselőtársamra szeretnék reagálni, aki egyébként helyesen előhozta újra itt a törvényes bírótól való elvonás kérdését, amiről már a bizottsági ülés en is volt szó. A következőt szeretném csak ezzel kapcsolatban mondani. Az egyik az, ami az alapjogi része, és ezt elmondtam a bizottsági ülésen is, hogy talán még az a szándék is akceptálható lenne, hogy az egyébként agyonterhelt bíróságokat mentesíteni n éhány közbizalom elleni cselekménnyel kapcsolatos eljárás lefolytatásától, hogyha valami objektív mércét tennénk aköré, hogy az ügyész mikor változtathatja meg az egyébként általánosan illetékességgel rendelkező bíróságot, ahol vádat emelt. Arra gondolok, hogyha egy olyan objektív mérce kerülne a szabály mellé, hogyha az OIT legfelsőbb bírósági igazságügyi statisztikája szerinti valamilyen ügyhátralékot már felhalmozott bíróság büntetőügy szakánál adott esetben megfontolhatja az ügyész, hogy akkor nem ott e mel vádat, hanem máshol, tehát ha például a bírósági igazságügyi statisztikához kötik ezt a jogot, azt gondolom, az már egy jogállamibb megoldás lenne. De azért még egy szempontot fölvetnék. Hogyha önök azzal kívánják egyik oldalon gyorsítani a korrupciós büntetőeljárásokat, hogy mondjuk, budapesti ügyeket lehessen vinni, mondjuk, Tolna megyébe, mert ott kicsi az ügyhátralék, azért azt is jelezném, hogy akár polgári, akár büntetőügyekben, nagyon sokszor pontosan az van, hogy bizonyos típusú cselekményeknél - büntetőügyekben, hivatali és gazdasági cselekményeknél - egész egyszerűen Pest megyében, Budapesten vannak igazán tapasztalt bírák. Nem véletlenül, mert hát olyan az ország gazdasági, politikai berendezkedése, hogy itt tömörülnek bizonyos típusú ügyek. ( Az elnök csengetéssel jelzi az időkeret leteltét.) Tehát megvan az a veszélye, hogy egyfelől időt akar spórolni a jogalkotó, ugyanakkor elküldi az ügyet az ügyészség egy olyan megyei bíróságra, ahol nincs meg a kellő szakmai tapasztalat a kellő időben tört énő befejezéshez. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Megkérdezem CserPalkovics András képviselő urat, hogy a bizottság nevében előterjesztőként kíváne válaszolni a vitában elhangzottakra. (Jelzésre.) Megadom a szót, előterjesztőként. DR. CSERP ALKOVICS ANDRÁS , az alkotmányügyi, igazságügyi és ügyrendi bizottság alelnöke : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Csak jelezni szeretném, hogy szerintem azokról a módosító indítványokról volt érdemes beszélni, amelyekről tudjuk, hog y már úgymond a többségi álláspontot is képviselik. A poligráf tekintetében szerintem egyértelmű volt a mai bizottsági állásfoglalás mind az ellenzék, mind a kormányoldal részéről. Az alkotmányossággal és az új alaptörvénnyel kapcsolatos kérdések tekinteté ben szerintem az elmúlt napokban, illetve körülbelül egy hétben elég széles körű vita folyt - nemzetközi jog citálásával együtt is - a 24 óra tekintetében és a konkrét egyedi ügyben való eltekintés esetében is.
