Országgyűlési Napló - 2011. évi nyári rendkívüli ülésszak
2011. június 20 (100. szám) - Az egyes eljárási és az igazságszolgáltatást érintő egyéb törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. GAUDI-NAGY TAMÁS (Jobbik): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. IPKOVICH GYÖRGY (MSZP): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István):
131 ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : GaudiNagy Tamás képviselő úr, ké tperces hozzászólás. (21.10) DR. GAUDINAGY TAMÁS (Jobbik) : Köszönöm, elnök úr. Államtitkár úr szavaira reagálnék én is. Egyrészt köszönöm, hogy érdemben belebocsátkozott a vitába, másrészt pedig még egyszer átnéztem a módosító javaslatokat, illetve a törv énymódosítás irányát, és nem látom a közvetlen összefüggést a 120 órás, tehát két nappal megnövelt bűnügyi őrizet időtartama és az eljárás gyorsulása között. Nem látom az összefüggést abban, hogy mitől lesz gyorsabb az eljárás, ha védő nélkül lehet két nap on belül kihallgatni az eljárás alá vontat. Sőt, megkockáztatom, ez csak hosszabbítja az eljárást, ha olyan körülmények között zajló kihallgatásra kerül sor ezáltal, ahol a kényszerfenyegetés mint hivatkozott körülmény utóbb megjelenik a terhelt részéről. Ugyanis borítékolom, hogy kétfajta reakció fog születni: vagy megtagadják a vallomást tipikusan, és akkor gyakorlatilag semmivel nem ment előre a nyomozó hatóság, hiába van 48 órája arra, hogy védő nélkül nyilatkoztassa meg a terheltet, vagy vallomást tesz , de egy hónap múlva azt mondja, hogy hát bocsánat, kérem szépen, olyan kényszer és fenyegetés hatása alatt voltam, hogy visszavonom a vallomásomat, sőt akár még a nyomozó hatóság valamely tagjának az esetleges bűncselekményére utaló feljelentést is tesz. Én tehát itt nem látom a közvetlen összefüggést. Azt pedig, hogy bármely bíróságon vádat emelhet az ügyészség bármely ügyben, szintén egy olyan szabálynak tartom, amelyben megint csak a szükségességarányosság szempontjait kell megvizsgálni. Egyetértünk ab ban, hogy a politikusbűnözés ellen kőkeményen fel kell lépni - nagyon örülünk, hogy ezt a copyrightot immáron Lázár János is magáévá tette és használja , és valóban ne élvezzenek kivételezettségi helyzetet a politikusok akkor, ha ebbéli tisztségükből faka dóan követnek el közvagyonnal kapcsolatos bűncselekményeket. De ez nem írhatja felül azt a kötelezettségünket, hogy nekünk itt az Országház falai között a jogállamiság keretei között kellene gondolkodnunk és dolgoznunk. Ebből volt nagyon kevés az elmúlt év ekben, és erre lenne most nagyon nagy szükség. Köszönöm. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Kétperces hozzászólás következik, Ipkovich György képviselő úr. DR. IPKOVICH GYÖRGY (MSZP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Én örö mmel hallom a megnyugtató szavait, csak a zavart bennem az okozza, hogy amikor Lázár képviselőtársunk beszél ugyanerről, akkor egy teljesen más hangnemet használ, és a védőt kvázi bűnsegédként aposztrofálja, míg amikor államtitkár úr kér szót, akkor tulajd onképpen a büntetőeljárás egyik szereplőjéről beszélünk. Én megnyugodtam volna, és úgy lenne kerek ez az előterjesztés - államtitkár úr említette is a garanciális követelményeket itt az eljárásban , ha mondjuk, hozzátennénk a hamis vád, hatóság félrevezet ésével kapcsolatos megemelt szankciórendszert ugyanehhez a dologhoz. Ugyanis ami az egyik oldalon egy rendkívül súlyos teher a megvádolt személy tekintetében, s ha ez valótlannak bizonyul, ha kiderül, hogy tényleg a vádelhalasztás vagy egyéb más intrikák k apcsán tett ő terhelő vallomást, hát, bizony engem megnyugtatna, ha ekkor kiemelt büntetésben részesülne az ilyen személy is, vagy pedig maga az eljárás lenne nyilvános. Annak nagyon örülnék, ha a büntetőeljárásba bevont személyről nyilvánvalóvá válna, hog y ő vádelhalasztás hatálya alatt áll, vagy ezzel kapcsolatos intézkedést hoztak vele szemben, már csak az ügy objektív megítélése okán is. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : CserPalkovics András képviselő úr normál hozzászólása következik. De le hetőség lesz a vita végén is hozzászólni. (Dr. CserPalkovics András: Most szeretnék.) Parancsoljon!
