Országgyűlési Napló - 2011. évi nyári rendkívüli ülésszak
2011. június 20 (100. szám) - Az egyes eljárási és az igazságszolgáltatást érintő egyéb törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP):
126 rendelkezések, amelyeket a 19., illetve 21. pontban elhagyni javaslok - megjegyzem egyébként, hogy többek között kormánypárti képviselőtársaimmal , miért alkotmányellenesek, miért alaptörvényellenesek, miért ellentétesek a nemzetközi jog szabá lyaival. Továbbra is kíváncsian várnám az előterjesztőnek vagy az államtitkár úrnak a válaszát arra, hogy vajon abban a 48 órában, amíg nem találkozhat a gyanúsított - mármint a gyanúsított, aki fogva van - a védőjével, és a védő nem vehet ré szt a kihallgatáson, vajon abban a 48 órában mi olyat akar az ügyészség csinálni a fogva lévő gyanúsítottal, amit a védő füle nem hallhat, és a védő szeme nem láthat. Erre még mindig nagyon kíváncsi lennék. Remélem, hogy végre megkapom egy hét után a válas zt rá. A kormánynak - és ezt erősen nehezményezem - nincs véleménye a javaslatról, de nemcsak a kormánynak, hanem még a szaktárcának sincs, legalábbis a módosító javaslatokról biztos nincs. Én azért elég érdekesnek, sőt meglepőnek tartom azt, hogy úgy foly tatunk le egy parlamenti vitát, nemcsak a bizottságban, nemcsak az általános vitát, nemcsak a részletes vitát a bizottságban, hanem úgy zárjuk le a teljes vitát erről a javaslatról, hogy a kormánynak és a szaktárcának egyébként nincs róla véleménye. Én örü lök, ha majd egyszer ennek utána kialakítják, és talán majd a szavazásokra véleményt is fog nyilvánítani a kormány, természetesen úgy, hogy arra mi már reflektálni nem fogunk tudni. Tisztelt Országgyűlés! E két ajánlási pontban foglalt javaslatok vonatkozá sában én úgy gondolom, hogy az előterjesztőnek illene legalább megfontolnia azokat a véleményeket, amelyeket saját párttársaik fogalmaztak meg. Úgy gondolom, hogy amikor az államtitkár úr, az igazságügyért felelős államtitkár azt mondja valamiről, hogy alk otmányellenes, ugyanezt mondja egyébként az az alkotmányügyi bizottsági kormánypárti tag, akit önök az Országos Igazságszolgáltatási Tanácsba delegáltak, és javasolja ennek a szakasznak az elhagyását, akkor talán érdemes lenne érdemi megfontolást tenni arr a, hogy ezt elhagyjuk. (20.50) Szeretném emlékeztetni önöket arra, hogy Rubovszky képviselő úr nem a CserPalkovics András által javasolt 24 órára való módosítást támogatja, hanem a teljes szakasz elhagyását, méghozzá azon okból, mert szerinte a 24 óra is alkotmányellenes, és azt gondolom, hogy ezt teljes mértékben világossá tette az elmúlt bizottsági vitában. Ami Lázár János mai kirohanását illeti, én azt gondolom, hogy nem lehet emellett szó nélkül elmenni. Gyakorlatilag a frakcióvezető e törvényjavaslat kapcsán, és pontosan az általam elhagyni javasolt rendelkezések kapcsán fejtette ki azt, hogy gyakorlatilag az ügyvédek a bűnözők, a politikus bűnözők oldalán állnak, méghozzá pénzért, a Fidesz pedig ehhez képest a másik oldalon áll. Én azért szeretném azt megkérdezni önöktől, hogy államtitkár úr, aki maga is ügyvéd volt, vagy éppen Balsai elnök úr, aki nagyon hosszú ideig ügyvéd volt, az alkotmányügyi bizottság elnöke, vagy Salamon képviselő úr, aki itt ül a teremben, és szintén ügyvéd volt, vajon, ezt hog yan tudják önök helyre tenni saját magukban, hiszen akkor most önök ügyvédek, akik a bűnözők oldalán állnak, vagy pedig most már nem ügyvédek, hanem fideszes politikusok, akik a másik oldalon állnak? Szóval, azt gondolom, hogy ez egy elfogadhatatlan hozzáá llás. Azt mondja frakcióvezető úr, hogy a védőügyvédek azért dolgoznak, hogy a politikus bűnözők megússzák. Ahogy mondom, a Fideszben is van ezek szerint legalább 2030 ilyen képviselő, aki ügyvéd, majd nyilván helyre teszik ezt saját magukban, és megbeszé lik a frakciótársukkal, a frakcióvezetőjükkel. Azt tudom azonban mondani, hogy ennél ócskább, populistább és cinikusabb érvelést régen hallottam már. Ez a felfogás, amit Lázár képviselő úr ma előadott ezzel a javaslattal kapcsolatban, ez a felfogás nagyjáb ól a Rákosirendszer felfogása, az ügyvéd az parazita, aki gyakorlatilag hátráltatja az igazság kiderítését. Erről szól az, amit ő elmondott. Gyakorlatilag már a Kádárrendszerben ez a felfogás nem volt uralkodó, azt kell mondanom, sőt mi több, a rendszerv áltozás előtt elértünk addig, hogy az ügyvéd az eljárás minden szakaszában jelen
