Országgyűlési Napló - 2011. évi nyári rendkívüli ülésszak
2011. június 29 (106. szám) - A kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - PÖRZSE SÁNDOR (Jobbik): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - PÁLFFY ISTVÁN (KDNP):
1230 Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Ház! Megköszönve Réthelyi Miklós miniszter úr emelkedett expozéját és azt, hogy ez a törvényjavasl at átment azokon a megfelelő társadalmi és szakmai vitákon, amire ilyen kiemelt esetekben szükség van, hadd tegyem hozzá, hogy a javaslatnak két nagy érdeme van az én nézetem szerint: az egyik egyáltalán az, hogy itt van az asztalunkon; a másik pedig az, h ogy jelentős időt biztosít a módosítók beadására. Ezt két szempontból is mondom. Az egyik a szövegekkel kapcsolatos grammatikai kritika lesz, a másik pedig az az indokoltság, hogy nyilván nagyon sok képviselőtársunk - ahogy Pörzse Sándor is itt az imént me gpendítette - élni fog azzal a lehetőséggel, hogy a törvényjavaslathoz rendelt melléklet listáját bővítse és a nemzeti emlékhelyek számát szaporítsa akár egyéni választókerületében, annak szempontjai szerint vagy egyáltalán a történelmi emlékhelyek, a nemz eti emlékhelyek javaslatban szereplő definíciója alapján. (13.40) Visszatérve erre a bizonyos nyelvi kérdésre, ha már ez után a törvényjavaslat után egy olyan országgyűlési határozatot fogunk tárgyalni, amely a magyar nyelv napjáról kíván majd rendelkezni, azért itt azt látni kell, hogy elég sok olyan nehéz megfogalmazás van, amely ennek az olvasmányosságát nehezíti, és sokszor az értelmezését is akadályozza. De az interpunkciók megfelelő kitételén túl azt is észre lehet venni figyelmesebb olvasás során, ho gy bizonyos esetekben hiányzik az azonosság, történetesen ott, ahol a törvény az e törvény alkalmazásában definiálja a történelmi emlékhelyeket és a nemzeti emlékhelyeket, másként fogalmaz, mint ott, ahol a történelmi emlékhelyekké nyilvánítás, illetve a n emzeti emlékhellyé nyilvánítás feltételeit határozza meg. Hogy egy, szerintem elég fontos különbségre felhívjam a figyelmet: ugye, azért az nem mindegy, hogy valami országos jelentőségű rendezvény megtartására alkalmase, vagy országos állami, nagy jelentő ségű rendezvény megtartására alkalmas. Merthogy ugyebár ilyen szempontból valószínűleg kizárná a nemzeti emlékhelyek lehetőségeiből egy állami, nagy jelentőségű országos ünnep megrendezését, történetesen, mondjuk, a Vereckeiszoros esetében vagy Nándorfehé rváron - éppen Nándorfehérvár kapcsán szintén országgyűlési határozati javaslat van itt a Házban , vagy történetesen Arad esetében, és hogy továbbmenjek, Trianon esetében szintén. Az rendkívül fontos tehát, hogy ezek a javaslatok, amikor a történelmi és a nemzeti emlékhelyek feltételeit támasztják, akkor egyértelműen fogalmazzanak, és olyan kategóriákat létesítsenek, amelyekbe valóban a történelmi és nemzeti múltunk nagy eseményei, pillanatai, emlékhelyei, épített környezete vagy természeti pontjai egyarán t megfelelően beleértendőek és beleérthetőek. Amint ezekről a helyszínekről beszéltem, mindjárt felmerülhet az a körülmény is, hogy ezek az országhatáron kívül lévő helyszínek - és ilyen szempontból a törvényjavaslat 61/C. § (2) bekezdését tartom talán a l egkevésbé kidolgozottnak, amely a nemzetközi megállapodásokat kívánja e tárgyban az ezzel foglalkozó miniszter feladatának rendelni. Ez elég általános, és ilyen formában egyáltalán nem biztos, hogy könnyen elérhető, ha történetesen az ezzel felhatalmazott bizottság Verecke, Nándorfehérvár, Arad, Trianon esetében próbálna történelmi emlékhellyé vagy nemzeti emlékhellyé nyilvánítást kezdeményezni; de nyilván itt is a sor hosszan folytatható lenne, akár Pozsonyra, a magyar diéta helyszínére vagy a koronázási t emplomra gondolva, vagy említhetjük Rodostót, Rákóczit, és valóban, ha a sor tovább folytatható, akkor az ’56os nemzeti emlékhely, történelmi emlékhely kérdése sincs megoldva. Az vita tárgyát képezheti, hogy ez a Corvin köz legyene vagy más, de kétségkív ül nem szerepel ilyen - mondjuk, a 301es parcellán kívül - a nemzeti emlékhelyekről szóló törvényi mellékletben. Úgyhogy a javaslatot üdvözölve, annak lényegével, szerkezetével és azzal egyetértve, hogy ezt a két kategóriát egyértelműen igyekszik definiál ni - hozzáteszem: nem állítom, hogy egyértelműen azt is teszi, de igyekszik , ezt az igyekezetet méltánylandó a magam részéről és a kereszténydemokraták részéről arról biztosíthatom a tisztelt képviselőtársaimat, hogy támogatni fogjuk. Egész biztos, hogy nem egy módosítót fogunk beadni hozzá, és üdvözöljük, hogy ennek a lehetősége augusztus 26áig nyitva is van; ezzel együtt kérem a támogatásukat majd a javaslathoz.
