Országgyűlési Napló - 2011. évi nyári rendkívüli ülésszak
2011. június 20 (100. szám) - Az egyes eljárási és az igazságszolgáltatást érintő egyéb törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. IPKOVICH GYÖRGY (MSZP):
121 keretek között zajlanak a nyomozások, bizonyítékbeszerzések vagy a vallomástételek, és egyáltalán számos olyan eljárási cselekmény történik, amelyek nem a büntetőeljárási törvény szellemében és betűje szerint zajlanak. Tehát összességében: a drasztikus büntetőeljárási garanciák megkurtítása nem elfogadható, és ennek érdekében javaslom megfontolásra azt, hogy a módosító javaslataim közül lényeg ében az ezzel foglalkozókat mindenképpen támogassák. Hiszen valóban nem csak én terjesztettem ilyen javaslatot elő; a 48 órás védőtől való távol tartás, illetve 120 órás őrizet intézménye esetében - ez mind a 19. ajánlási pontban megjelenő javaslat - Bárán dy Gergely képviselőtársunk, Rubovszky György képviselőtársunk és az LMPs képviselők közül is Schiffer András, Dorosz Dávid is előterjesztettek olyan indítványt, hogy ilyen szabályt ne hozzunk. A 120 órás őrizet pont nem az eljárás megrövidítésé t, hatékonyabbá tételét szolgálná, hanem megint csak az ügyészség rutinszerű, kényelmi szempontjait elégítené ki, és ez azzal járna, hogy szinte automatizmus módjára történne meg az 5 napos őrizet most már az eddigi hatályos szabályok szerinti 3 napos őriz et helyett. Ez az út semmiképpen nem járható. A kiemelt ügyek kategóriájának a bővítésére tettem javaslatot az emberölés alakzatának beemelésével, azonban ahogy láttam, CserPalkovics képviselőtársunk ezt jelentősen megnövelné többek között a háborús bűnte ttek, emberiség elleni bűntettek kategóriájával is, sőt mi több, a terrorcselekmények kategóriájával. Ez megint egy olyan üzenet, hogy lényegében, akit úgymond terroristának nyilvánítanak, annak vonatkozásában az emberi jogok felfüggeszthetőek. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) De ezt akkor majd egy későbbi részben fejtem még ki. Köszönöm a figyelmet. (Taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Ipkovich György képviselő úr! DR. IPKOVICH GYÖRGY (MSZP) : Köszönöm a szót, ti sztelt elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Én az ajánlás 2., 11. és 15. pontjához szeretnék hozzászólni az alábbiak szerint. Részletekben lehetne elemezni ezeket a paragrafusokat, de végül is az üzenete valamennyinek egy, hogy a védelem súl yának gyöngítésével, a vádhatóság, a nyomozó hatóság súlyának növelésével folytatódjanak le ezek az eljárások. Utalnék a mai nap elején Lázár képviselőtársunk által elmondottakra, ami megalapozta ennek az egész vitának a feelingjét. Talán mindenki emlékszi k az ügyvédeket érintő pejoratív kifejezésére, amelyet - én itt megragadnám az alkalmat - a leghatározottabban utasítanék vissza a védői társadalom, az ügyvédi társadalom nevében, de továbbmegyek: az egész igazságszolgáltatási társadalom nevében úgy a bíró i, mint az ügyészi kar tekintetében is. Azt üzenik nekünk ezek az ajánlási pontok, hogy ismét erőre kap az úgynevezett verbális bizonyítékok túlértékelése, a beismerő vallomás koronaszerepének elismerése. Valamikor az inkvizitórius eljárásokban az inkvizíc ió a bizonyítékok királynőjeként értékelte a vádlott beismerő vallomását, és egy kicsit arra utalnak ezek a paragrafusok, ha összeolvassuk őket, hogy ismét ennek a kicsikarása kerül előtérbe. Az ajánlás 2. pontjával, a 17. § módosításával az eljáró bíróság kijelölése az ügyészség kezébe kerül. Most ezt lefordítom magyarra: egy nagykanizsai ügyben, mondjuk, a nagykanizsai védő tekintetében Békéscsabán emel vádat a tisztelt ügyészség, oda viszi el előzetes letartóztatásba vagy őrizetbe 120 órára a vádlottat. Nyilvánvalóan két napig a védőt sem engedi közel hozzá, aztán ha utána tud utazni a védő, akkor esetleg részt vehet a következő kihallgatáson. (20.30)
