Országgyűlési Napló - 2011. évi tavaszi ülésszak
2011. február 21 (68. szám) - A 2006. őszi tömegoszlatásokkal összefüggő elítélések orvoslásáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. SZALAY PÉTER (Fidesz): - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. SZALAY PÉTER (Fidesz): - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP):
614 ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm szépen. Kettő percben Szalay Péter képviselő úrnak adom meg a szót, Fidesz. DR. SZALAY PÉTER (Fidesz) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Szeretném megállapítani, hogy szerintem is ez koncepciós eljárás volt, amit önök az emberekkel tet tek, és mindenképpen elégtételt érdemelnek, amit jó lenne, ha minél hamarabb és minél sürgősebben megkapnának. Mátrai képviselőtársam szavaira utalnék vissza: közkegyelem és semmisség. Nekem nagyon megütötte a fülemet az, ami többször elhangzott, hogy a ke gyelem igazából arról szól, hogy bűnösöket mentenek fel és részesítenek kegyelemben, míg semmisségi eljárás esetében ártatlanokról mondják ki, hogy az eljárás hamis volt, és ezért semmisség formájában megsemmisítik az ítéletet. Amit Bárándy képviselőtársam felvetett, a felülvizsgálati kérelmet: erre azt tudnám mondani, hogy ha megnézzük a dolgot, akkor ez nagyon elhúzná az eljárást, rendkívül ellehetetlenítené az egész ügyet azért, mert tessék elgondolni, hogy hoztak 151 elsőfokú ítéletet elmarasztalással; 147et másodfokon fölmentettek. (20.50) A bírók vajon miért tévedtek? Koncepciós eljárás volt? Vagy nem tudták, hogy a bizonyítékok nem elégségesek ahhoz, hogy ítéljenek, vagy netán elfogultak voltak? Ha újrakezdenénk az egészet, akkor ugyanezek a bírák ho gyan viszonyulnának az egészhez? Ha újrakezdenénk, akkor mi lenne abból, hogy 4 év alatt a bizonyítékok megsemmisültek, amelyeket már annak idején megsemmisítettek, hiszen eltűntek a felvételek, akkor most gondolnánk, hogy ezeket elő lehetne venni? Végül p edig, amit Schiffer képviselőtársam említett, a vélelmezés. Igen, vélelmezhetjük, hogy itt tulajdonképpen a 90 vagy 98 százalékot elítélték törvénytelen módon, hamis bizonyítékokkal. Vélelmezhetjük, hogy volt köztük egykettő, akit jogosan ítéltek el. De h a arra gondolunk - jogász képviselőtársaim nyilván ezt jobban, pontosabban tudnák idézni , a halálbüntetésnél is vélelmezzük (Az elnök csengetéssel jelzi a felszólalási idő leteltét.) , ha vélelmezzük - jóformán minden európai ország bevezette , hogy árta tlanul felakasztottak embereket, és ezért most megsemmisítettük a halálbüntetést, akkor nem tartom olyan tragikusnak, hogy itt is egy vélelmezés formájában (Az elnök ismét csenget.) néhány embert felmentünk - bocsánat … ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm szép en. DR. SZALAY PÉTER (Fidesz) : …néhány embert felmentünk, aki valóban elkövetett valamit. Elnézést kérek még egyszer. ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm, képviselő úr. Kettő percben Bárándy Gergely képviselő urat illeti a szó. DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Egy szinte technikai megjegyzés, a számok, amelyekre Szalay képviselőtársam utalt, nem az ügydöntő határozatokra vonatkoztak, szeretném a figyelmét felhívni, hanem az előzetes letartóztatásokra, ah ol az időmúlás - természetesen nem ilyen számban, ezt készséggel elismerem - egy ellentétes döntést önmagában meg tud alapozni, nyilván. E vonatkozásban nem szeretnék most vitába szállni. Azonban őszintén meglepett, és őszinte meglepetésemre szolgált az, h ogy Szalay képviselő úr koncepciós eljárásoknak minősítette ezeket az eljárásokat. Őszintén remélem, hogy a Fideszben az ön véleményét nem osztják e vonatkozásban, mert ez olyan mérhetetlen módon dehonesztáló kijelentés a magyar bírói karra nézve, amit ősz intén szólva nem tudok - főleg öntől nem tudok - hova
