Országgyűlési Napló - 2011. évi tavaszi ülésszak

2011. február 21 (68. szám) - Az egészségügyben működő szakmai kamarákról szóló 2006. évi XCVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. GYENES GÉZA (Jobbik):

589 ELNÖK (dr. Ujhelyi István)

: Ugyancsak kétperces hozzászólásra következik Nagy Kálmán képviselő úr, KDNP. DR. NAGY KÁLMÁN (KDNP)

: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Országgyűlés! Az ajánlás 1., 2. és 3. pontjai

alatt beadott módosító javaslatokhoz szeretnék hozzászólni. (19.00) Azt szeretném elmondani, hogy ig

azából a bizottságban nagy eltérés nem volt koncepcionálisan a

kamara működésével kapcsolatban a bizottság tagjai között. Alapjában véve azt gondolom, hogy ez

így helyes. Az, amit Szilágyi képviselő úr említett, hogy azokból nem mindent fogadott el a bizot

tság, az

azért van, mert a kamara működését bizonyos határok között kell tartani. Egyébként a régebbi

kamarai működés ennél sokkal szűkebb határok között történt. Ez lényegében tágabb határokat ad. A határokat viszont a végtelensé

gig - ahogy Puskás képviselő úr is mondta - nem lehet tágítani,

valamilyen belső rendnek kell lennie a működésben. A kamara nyilvánvalóan rendelkezik olyan

jogkörökkel, amelyekkel gyakorlatilag úgy tudja a tagok álláspontját képviselni, hogy az megfelelő

k

apcsolatrendszerben együtt tud működni a minisztériummal, illetve különvéleményt tud

nyilvánítani azonos esetekben. De ennek a különvéleménynek a lehetősége nem tágítható a

végtelenségig, ebben valami rendnek kell lenni. Mi alapjában véve ezeket a kapcsoló

dó módosító javaslatokat ezért nem támogattuk, de nem elvi

problémák miatt. Köszönöm.

(Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István)

: Ugyancsak kétperces hozzászólás, Puskás Tivadar képviselő úr, KDNP. DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP)

: Köszönöm. Én a

z előző hozzászóláshoz annyit mondanék Szilágyi képviselő úrnak, hogy 34 ezer

tagja van vagy lesz az orvosi kamarának akkor, amikor ismételten kötelező lesz a kamarai tagság.

Úgyhogy tudom, hogy az informatika világában ez nem érdekes, mert bárhány emberne

k el lehet az információt adni, de én pillanatnyilag ezt nehezen kivitelezhetőnek látom. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Ujhelyi István)

: Akkor most vissza a normál szót kért képviselői listára: Gyenes Géza képviselő úr, Jobbik. DR. GYENES GÉZA (Jobbik)

: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. A Jobbik az egészségügyi kamarákról szóló törvénnyel

kapcsolatosan korábban is kifejtette, hogy egyet fog érteni, és meg fogja szavazni. A módosító

indítványaink elég jelentős részét, kettőt csont nélkül, négyet pedig gyakorlatilag kapcsolódó

módosítóval, de a kormányzat mégis el tudta fogadni, és ennek nagyon örülünk. Inkább most azokról a pontokról beszélnék, amit végül is nem fogadtak el, és némileg

hiányoljuk, hogy miért nem, illetve problémát látunk benne. E

bből az első a 9. pont, ahol

gyakorlatilag a kamarai véleményalkotással kapcsolatos időintervallumot a kormányzat csak

szükséges időként említi meg egyrészt, másrészt pedig jelzi, hogy ebben a törvényben nagyon nagy,

komoly szerepet szán a szakmai kamarák

véleményének kikérésére, megfontolására és egyáltalán a

figyelembevételére. Ehhez képest, ismerve a kamara belső működését, tudom mondani, hogy az úgynevezett időhöz

nem kötött véleményezési határidő irreális, hiszen a kamarában, ha egy törvénytervezetet,

akár egy

miniszteri rendelettervezetet meg akarunk véleményezni, abban az esetben ahhoz, hogy valóban a

kamarai testületek demokráciáján végigmenjen, azaz minden területi szervezettől, amennyiben azok

ebben a kérdésben véleményüket nyilvánítani akarják, ez

t fizikailag megoldjuk, ahhoz minimum 8