Országgyűlési Napló - 2011. évi tavaszi ülésszak
2011. június 15 (99. szám) - A Nemzeti Gazdasági és Társadalmi Tanácsról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - SPALLER ENDRE (KDNP):
4816 visszaemlékszünk rá, képviselőtársam? Európa legkorszerűbb klímatörvényét alkottuk meg ott, a tanácsban. Lehet korszerűbben csinálni dolgokat, csak adott esetben, ha korszerűbben csináljuk, ahhoz a kormánynak is partnernek kell lennie. Miért feltételezzük azt, hogy ezzel a törvénnyel nem egy teljesen újszerű, új stílusú, megegyezésre törekvő... - és valóban azokat a megegyezéseket, amelyeket közösen megalkotnak, azokat utána végre is tudják hajtani. Tehát erről szól a történet, és nem másról. Lehet begyöpösödve és régimódian csinálni dolgokat, de nem biztos, hogy eredményre is fog vezetni. ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Rendes felszólalásra Spaller Endre képviselő úr követ kezik, a Kereszténydemokrata Néppárt képviselőcsoportjából. Parancsoljon, képviselő úr! SPALLER ENDRE (KDNP) : Köszönöm szépen a szót. Addig, amíg két kétperces között levegőt vesznek, addig én is megpróbálom elmondani a saját véleményemet. Nem akartam a ké tpercesek népes táborát szaporítani, de nem állom meg, hogy ne reagáljak arra, amit önök mondtak, hogy 2002 és 2006 között milyen sikeres volt a kormányzás. Biztosan emlékeznek az őszödi beszéd első szavára, tudják, amit nem kicsit, hanem nagyon. Továbbá a zt sem állom meg, hogy arra fel ne hívjam a figyelmüket, hogy amikor az adórendszer változtatásairól beszélnek, akkor csak a 16 százalékos adót veszik figyelembe, és a családtámogatást, amit azzal együtt vezetett be a kormány, azt valahogy nem említik hozz á. Az a kérdésem, hogy vajon, miért? Azért, mert akkor nem lehetne mély hangon, dörgedelmesen, sírós hangon azt mondani, hogy itt tragédia történt, hanem kiderülne, hogy ez egy jó irányba menő adórendszer? Talán ezért nem veszik figyelembe. Ha a tárgyra té rhetünk, akkor két kérdést kell mérlegelnünk, azt gondolom, amikor az OÉTről gondolkodunk. Az egyik, hogy biztosítotte ma az, hogy azok szóljanak bele egy döntéshozásba, akiknek az valójában a dolga, akik a felelősséget vállalják. Ez az egyik kérdés. A m ásik kérdés pedig az, hogy biztosítotte ma, hogy mindenki elmondhassa a véleményét, akinek jogos, megalapozott véleménye lehet az adott kérdésben. Azt gondolom, hogy ma mindkét kérdésre nemmel kell válaszolnunk. Az első kérdés vonatkozásában azért mondom ezt, mert keveredik a döntési hatáskör és a felelősség. Ugyanis mi, politikusok nem mondhatjuk majd azt a választóknak, hogy szép céljaink voltak, de sajnos a szakszervezetek, a munkaadók, meg ez, meg az miatt nem tudtuk keresztülvinni. Mivel egyedül kell vállalnunk a felelősséget, lehetőségünk is kell hogy legyen magunknak dönteni. Itt politikai értelemben mondom ezt, hiszen jogilag az Alkotmánybíróság ezt már régesrégen megteremtette. De ez nem jelentheti természetesen a párbeszéd hiányát. Sőt, pont a fe lelősség miatt kell kiszélesítenünk ezt a párbeszédet. Azért kell folytatni, mert csak a jó döntések biztosítják az ország sikerét. A paktumok időszakának vége. Ezt talán az MSZPSZDSZkormány jobban tudja, mint mi valaha fogjuk tudni. Ezért üdvözöljük mi, a KDNP, hogy a civileket és az egyházakat is meghívták ebbe az új testületbe. A nagy társadalmi összefüggésekről nekik is lehet véleményük, csakúgy, mint például a tudósoknak az MTAban. Őket korábban senki meg nem kérdezte, pedig azért egy tudományos mun ka, azt gondolom, elismerésre méltó. Miért ne kérhetnénk ki az ő véleményüket? Vagy kérdezzem úgy: korábban vajon miért nem kérték ki az ő véleményüket? Többen vesznek részt a konzultációban, mint korábban. Úgy tűnik, és én ezt sajnálom, hogy az eddigi tag ok, a szakszervezetek és a munkaadók ennek nem örülnek, hanem konkurenciát látnak ezekben a szervezetekben. Igaz, a civileknek is lehet véleményük munkaügyi kérdésekben, hogy csak egy példát mondjak. Az egyházak is lehetnek fenntartók, a civilek is foglalk ozhatnak
