Országgyűlési Napló - 2011. évi tavaszi ülésszak
2011. június 15 (99. szám) - A devizakölcsönök törlesztési árfolyamának rögzítéséről és a lakóingatlanok kényszerértékesítésének rendjéről szóló törvényjavaslat összevont általános és részletes vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. LENHARDT BALÁZS (Jobbik): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - ERTSEY KATALIN (LMP):
4730 Természetesen az adósnak is van felelőssége, hogy visszafizesse, amire csak képes, de önök - más k ormányzati intézkedésekhez hasonlóan - megint csak túl magasra helyezik azt a vonalat, amely alatt elengedik az emberek kezét. Önök elfelejtik, hogy a magyar középosztály, amelynek a megerősítésére felesküdtek, jóval lejjebb csúszott már. Ebbe a rétegbe, a mely már lecsúszott, beletartozik a tanár, a kezdő orvos, az összes közalkalmazott, azok, akik legalább a viszonylag biztos fizetés reményében belevágtak a hitelbe annak idején, akiket most önök ezzel a javaslattal nem segítenek, ők ugyanis már nem tudják fizetni a törlesztőrészleteket. Ezt kellene tudni felmérni, pontos képet kapni arról, hogy mit tudunk erről a rétegről. De ennek nyoma sincs. Amikor még koncepcióként tárgyalta ezt a tervezetet a fogyasztóvédelmi bizottság, az előterjesztő helyettes államt itkár azzal válaszolt a háttérszámításokat, hatástanulmányokat firtató kérdésemre, hogy azokat majd a konkrét törvényjavaslat tárgyalása során megkaphatjuk. Nos, azóta is várom ezt a küldeményt önöktől. A távoli jövőbe tolják el azt a látszólagos megoldást , amely pillanatnyi, látszólagos könnyebbséget jelent, de valós megoldást nem. Azon túl, hogy magával az elvvel nem értünk egyet, a javaslatban vannak pontatlanságok is, és van benne egy nagyon komoly kiskapu, amely a kényszerértékesítési kvótát veszélyez tetni, annak a kijátszására szolgál - erre később térek rá. De ami még fontosabb: a részleteket továbbra sem rendezi. Volt keret, volt koncepció, de továbbra is csak egy kerettörvény áll előttünk, mert minden részletet a kormányrendeletre hárít. (12.20) Ö rülök, hogy tegnap Rogán képviselőtársam egyetértett azzal, hogy az újrakötendő szerződésnél a közjegyzői díjat ne az ügyfél, hanem a bank fizesse. Mi is ezt javasoltuk, benne van a hétpontos csomagunkban. Ezzel is vegyék ki a terhet a bankok a felelősségv állalásból a felelőtlen hitelezés miatt. Azt már szomorúan hallottam tegnap, ő úgy tudja, hogy e törvény szövegében benne van az a 15 százalékos határ, ami fölé nem emelkedhet a hiteles terhe. Ezúton tájékoztatom, hogy nincs benne. Ha nem volt ideje alapos an megismerkedni a szöveggel - amit megértek , hanem csak valamiféle százalékokra emlékszik, akkor jelzem, hogy azok a kvóta százalékai, amik benne vannak. Az előttünk fekvő szöveg kizárólag egy kormányrendelet megalkotására bízza a részletek kidolgozását . Egy év után a törvényszövegben nincs a Ház előtt, hogy mi és hogyan fog történni. Ez megengedhetetlen! Nem rögzíti a törvény azt sem, hogy a bankok a kamaton kívül semmilyen költséget és díjat ne tudjanak felszámolni a gyűjtőszámla és a kapcsolódó hitels zerződés módosítása során, holott tudjuk, hogy ezekből származnak a legsúlyosabb terhek. A pénzügyi fogyasztóvédelem elemi szintjét sem teremti meg, ha az adós nem tud előtörleszteni, csak úgy, ha az eredeti hitelszerződés szerinti és a gyűjtőszámlán fenná lló összeget is teljes egészében kifizeti, holott indokolt lenne. Ha az adós véletlenül egy nagyobb összeghez jut, akkor legalább az eredeti rossz kondíciójú hitelt tudja egy összegben visszafizetni, a gyűjtőszámlához kapcsolódó hitelt pedig - amelynek job bak a feltételei - később és külön tudja egy összegben fizetni, ha erre van módja és lehetősége. Indokolatlan az a szűkítő feltétel, hogy az adós a teljes előtörlesztésre csak akkor jogosult, ha az előtörlesztés mind az eredeti tartozását, mind a gyűjtőszá mlás tartozás teljes visszafizetését eredményezi. Ahogy az előbb említettem, a jó kondíciójú gyűjtőszámlához kapcsolódó hitelt fenn lehetne tartani, különben feleslegesen fizeti meg az eredeti szerződésben található rossz szerződési feltételek mellett a ma gas kamatot, díjat, költséget. És még mindig nem egyértelmű, hogy ha előtörleszteni kíván, akkor azt költség- és díjmentesen tudjae megtenni. Mi azt javasoljuk, rögzítse a törvény, hogy az adós a gyűjtőszámlához tartozó hitel előtörlesztése esetén és a hi tel feltételeinek módosítása esetén is mentes legyen mindenféle díjtól, kapcsolódó extra banki költségtől. Hónapok óta mondjuk, hogy ezekből származnak a legnagyobb terhek. Nagyon nem egyértelmű az a feltétel sem, hogy az adósnak a rögzített árfolyam alkal mazási időszakának kezdetekor milyen árfolyamon kell a gyűjtőszámlára befizetnie az addigi teljes tartozását. A gyűjtőszámla létrejöttének ugyanis az a törvényi feltétele, hogy az adós az addig
