Országgyűlési Napló - 2011. évi tavaszi ülésszak
2011. május 3 (88. szám) - A közterület rendjének fenntartása érdekében szükséges egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Jakab István): - DR. GAUDI-NAGY TAMÁS (Jobbik):
2975 FideszKDNP részéről, hogy ezt önök folyamatosan és szán dékosan megakadályozták. Most már látjuk, hogy miért. Azért látjuk, mert ezekkel a jogszabályokkal önök pontosan Gyurcsány Ferenc örökébe léptek, és ugyanott folytatják, sajnos, ahol Gyurcsány Ferenc abbahagyta. Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.) E LNÖK (Jakab István) : Felszólalásra következik GaudiNagy Tamás, a Jobbik képviselőcsoportjából. Megadom a szót, képviselő úr. DR. GAUDINAGY TAMÁS (Jobbik) : Köszönöm, elnök úr. A részletes vita folytatásaképpen most az ajánlás 17. és ismételten a 15. pontj ához szeretnék hozzászólni, folytatva és egyben kiegészítve Gyüre Csaba képviselőtársam valóban súlyos, de helytálló szavait. Számomra most a legfőbb dilemma az a vita ezen pontjában, hogy vajon mi lesz a sorsa azoknak a szervezeteknek, amelyek kifejezette n a törvény tisztelete alapján, annak betűje és szelleme betartásával működnek. A Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület egy ilyen szervezet a sok közül, de nagyon sok van olyan, amelyről tudjuk, hogy nem tagja adott esetben az Országos Polgárőr Szövetségnek, an nak a szövetségnek, amelynek viszont a vezetésében és összetételében úgy gondoljuk, hogy nem feltétlenül érvényesül a pártatlanság. Tehát igenis a polgárőrtörvény is, egyébként határozottan és egyértelműen megfogalmazza azt az előírást, és főleg a hozzá fű zött indokolást, hogy a polgárőrtörvény nem jelent kizárólagosságot a közbiztonsági tevékenység terén. Tehát arra hívnám fel itt a figyelmet, hogy csak és kizárólag a polgárőrtörvény módosítása és az új szankciók beépítése, tehát a 15. ajánlási pontban ált alam a javaslatból kivenni szándékozott új szabálysértési tényállások kifejezetten sújthatnak olyan közbiztonságért aktív szervezeteket is, amelyek olyan alapítványi formában működnek például, amelyek mondjuk, olyan járművek fenntartását finanszírozzák, va gy olyan eszközök beszerzését segítik, vagy olyan közbiztonsági tanácsadással foglalkoznak, amely helybeli, mindennapi bűnözéssel szembeni igényeket elégít ki. Rájuk, ugye, nem lehet alkalmazni a polgárőrszabályokat, azonban mégis, ha szigorúan nézzük, akk or a most beiktatandó “közbiztonsági tevékenység jogosulatlan végzése” rájuk is olvasható lesz. Sőt, ne felejtsük el, a Btk.módosítással, amit elfogadott az Országgyűlés kormánypárti többsége, támogatva MSZP- és LMPszavazatokkal, az bizony a szervezőt pe dig két évig terjedő szabadságvesztéssel is bünteti. Tehát kérdés az, hogy a teljes közbiztonságért felelős civil szektor a kriminalizáció határára került ezzel az elfogadott Btk.módosítással, illetve a most előttünk fekvő javaslat elfogadása esetén pedig ezzel. Feltenném a kérdést Lukács Tamás képviselőtársunknak, és kérem, hogy majd válaszoljon is rá, hogy mely törvényes feltételek fennállása esetén látja megköthetőnek ezeket az együttműködési megállapodásokat, azaz őszerinte, képviselő úr szerint melyek azok a szempontok, amelyek kizárhatnak egy szervezetet a megkötendő megállapodás köréből. Ha és amennyiben ezt aggálymentesen tartalmazná egyébként az előterjesztett törvénymódosítás, akkor igazából nem is lenne komoly aggályunk ezzel az együttműködési me gállapodáskérdéskörrel - hogy itt áttérjek az ajánlás 17. pontjában Harangozó Tamás képviselőtársunk javaslatára , amely egyébként megítélésünk szerint akár Gyüre Csaba képviselőtársam javaslata, természetesen talán az az elsődlegesen javasolható és figy elembe ajánlható megoldás a 6. ajánlási pontban, amely szó szerint és korrekten úgy fogalmaz, hogy “a rendőrség az együttműködési megállapodást minden bejegyzett polgárőregyesülettel köteles megkötni, amelynek a tevékenysége megfelel a törvényben előírt f eltételeknek”. Itt tényleg csak annyit szeretnék kérni, hogy kifejezetten a törvényalkotói szempontokat, mérlegeléseket halljuk meg és vitassuk meg, hogy a törvényben előírt feltételeknek való megfelelés mit jelent. Ez a javaslat, Gyüre Csaba képviselőtárs am 6. ajánlási pontban szereplő javaslata, vagy ez a 17. ajánlási pontban szereplő Harangozó Tamásféle javaslat, mind a kettő alkalmas lehet arra,
