Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. október 11 (33. szám) - A közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. VEJKEY IMRE (KDNP): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP):
601 Indítványozom, hogy a módosító javaslatok számára figyelemmel a részletes vitát egy szakaszban folytassa le az Országgyűlés. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, egyetérte a javasolt vitaszerkezettel. Kérem, kézfelemeléssel sza vazzanak! (Szavazás.) Megállapítom, hogy az Országgyűlés az indítványt elfogadta. Kérem a képviselőket, hogy felszólalásuk során csak a módosító javaslatokról kialakított álláspontjukat ismertessék. Megnyitom a részletes vitát az ajánlás 14. pontjaira. Me gkérdezem, kíváne valaki felszólalni, az időkeret 15 perc. (Jelzésre:) Igen, megadom a szót Vejkey Imre képviselő úrnak, KDNP. DR. VEJKEY IMRE (KDNP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! A kialakult vita kapcsán ismételten áttekintettük a közbeszerzési irányelveket, amelyek után továbbra is kifejezetten egyértelműnek látszik az, hogy bármely EUtagállam, vagyis a Magyar Köztársaság is dönthet úgy, miszerint a 4. számú melléklet szerinti szolgáltatásokat, í gy a jogi szolgáltatást ne kelljen közbeszereztetni. Egy másik kérdés az, hogy a római szerződés alapelveit mennyiben és hogyan kell alkalmazni a szolgáltatások tekintetében. E tekintetben is újabb, hosszabb vizsgálatot végeztünk, amelynek eredményeképpen megállapítható, miszerint nem született az irányelvvel ellentétes bizottsági értelmező közlemény vagy más hasonló, konkrétan megfogalmazott elvárás sem az ügyvédek kötelező versenyeztetése ügyében. Egy biztos, hogy a Kbt. 1. §ának megfelelő alkalmazását e lőírni az ügyvédi tevékenységre jogsértő, mint ahogy azt precedensperében már a Fővárosi Ítélőtábla másfél éve meg is állapította. Számomra az is evidenciának látszik, szemben az előterjesztett ellenzéki kifogásokkal, hogy ami nem közbeszerzés, arra semmik éppen ne adjon szabályt a Kbt., hiszen ez jelentős jogalkotási hiba volna, továbbá kaotikussá is válna a jogalkotás, mint ahogy az történt az elmúlt nyolc esztendőben is. Az ügy megítélése szempontjából nem szabad elfelejtenünk azt sem, miszerint az ügyvéd i törvény alapelvi szinten deklarálja a szabad ügyvédválasztás jogát, ebből következően mindenképpen elkerülendő az a korábbi, szocialista kormányzat alatt a parlament szocialista többsége által alkalmazott jogalkotói hiba, hogy egy törvény ellentmondjon e gy másik törvény alapelvi rendelkezésének. Mindehhez képest a vitában felmerült másodlagos kérdésnek minősíthető csak az a kérdés, hogy a Kbt. hol adjon rendelkezést arra, miszerint a klasszikus ügyvédi tevékenységet nem kell közbeszereztetni. Egyenesebb, ugyanakkor szembetűnőbb megoldás, ha erre a kivételek között kerül sor. Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz és a KDNP soraiban.) (22.30) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Tisztelt Országgyűlés! Megkérdezem, kíváne még valaki szó lni. Igen, megadom a szót Göndör István képviselő úrnak, MSZP. GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP) : Tisztelt Elnök Úr! Képviselőtársaim! Vejkey Képviselő Úr! Az elnöki figyelmeztetés ellenére ön az általános vitát folytatta, én pedig, engedje meg, aggódva, hogy esetleg h olnap délelőtt nem találkozunk a Gazdasági Versenyhivatal tárgyalásán, idézném: “Nem egészséges és nem helyes, ha a jogalkotó valamely szakmát, ágazatot törvény erejével hoz előnyös helyzetbe.” Önök ezzel az indítvánnyal ezt tették. Mi a módosító indítvány ainkkal megpróbáltuk, sőt először arra, hogy rávegyük önöket, hogy vonják vissza, mert a verseny korlátozása az adófizetőknek kerül több pénzbe, egyszerűen akadályozzák azt, hogy jobb minőségű szolgáltatást vehessenek igénybe azok, akik jogi szolgáltatást
