Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. december 13 (59. szám) - A sportról szóló 2004. évi I. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - HALÁSZ JÁNOS nemzeti erőforrás minisztériumi államtitkár: - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. VARGA LÁSZLÓ (MSZP):
4456 úgy általában a heteinket így együtt. Mégis el kell mondanom azonban azt, hogy tulajdonképpen az elmúlt fél év meghatározó, sporttal kapcsolatos jogszabályváltozásai, amit egyébként ismertetett is elnök úr, mind egyéni képviselői i ndítványra kerültek be. Nagy tisztelője vagyok Halász államtitkár úrnak is, ugyanakkor mégsem a sportért felelős államtitkár van itt ma. Úgyhogy annak kapcsán, hogy ennyire termékenyek Bánki képviselőtársamék, mégiscsak felmerül, hogy a kormány, a bizottsá g, illetve az önök kezdeményezései most milyen viszonyban vannak egymással. Mondhatnám azt is egyszerűen, hogy ha ilyen nagy a kezdeményezési szándék, akkor lehetne akár államtitkár is, de nem akarok önök között feszültségeket kelteni, nyilván elfogadom, h ogy ismét egy ilyen gyorsan behozott képviselői indítványuk van, amit indokolhat egyébként az is, hogy van egy elképzelésük, és szeretnék, ha a következő évi forráselosztás nagyjából e szerint az elképzelés szerint menne. Lehetett volna persze néhány hétte l hamarabb is behozni, hiszen ez az elképzelésük köztudott lehetett, hacsak nem az a fejlemény váratott még magára, hogy mégiscsak ki lesz a MOBelnök. És hát a frakciójukban ül az, aki a MOBelnök lett, Borkai Zsolt képviselő úr, polgármester úr. Ezzel eg yütt persze neki mint MOBelnöknek, aki egy ilyen súlyú köztestület élén kapott bizalmat, kijár a tisztelet, és azt gondolom, a türelem is ebben a tekintetben. Az azonban, amit közös indítványként ma elénk tártak, és próbáltam még délelőtt itt ebben aggály okat megfogalmazni, de a képviselő úr által elmondottak ezeket megerősítették, túl azon, hogy elmondta az egycsatornás rendszer előnyeit és lehetőségét, amik valóban vannak, tehát nyilván lehet ebben megtakarításokat elérni, egyszerűsíteni, gyorsabban fina nszírozni, ez mindmind igaz, de az is igaz, hogy ezek a köztestületek ugyan fontos, hogy együttműködjenek, de lehetnek bizonyos kérdésekben ellenérdekeltek is. Mondjuk, a Nemzeti Sportszövetség nem olimpiai sportágakat tömörít adott esetben, mondjuk, nem is olyan vezetője van neki, aki az önök politikai oldalához köthető direktben. Tehát lehetnek személyi típusú konfliktusok is ebben a tekintetben, meg sportágak közötti konfliktusok is. No pláne, ha jól értem, teljesen egyértelműen megfogalmazták most már, hogy akkor a diáksport és a szabadidősport forráselosztása fölött is a MOB őrködne ilyen módon. Értem én, hogy a korábbi jogosítványok visszaállítása az önök sportpolitikájának fontos, ugyanakkor felveti azt a kérdést, hogy ha ennyire minden forrás egy ké zben van, nem lehete esetleg ellenérdekeltség versenysportágak és szabadidősport között. Magyarán, ha igaz, hogy a költségvetési források vagy fő számok vagy a sorok keretei között kell majd gondolkodnia a MOBnak, ezek után mégiscsak igaz az a tézisem is , hogy csökken akkor az államtitkárság szerepe, formálissá válik, vagy nem tudom; végül is nehéz ezt is cáfolni. Tehát akkor ezen sorok keretein belül mindent eldönthet a MOB, sőt, akár a későbbiekben egy egyszerűbb költségvetési felosztás keretében teljes en és alapvetően meghatározza a sportirányítást. Még egyszer mondom: egy versenysport érdekeltségű - igaz, hogy nagy hagyományú - köztestület, de elsősorban versenysport érdekeltségű köztestület akár szabadidősportforrások tekintetében is. Ennek kapcsán v an egy módosítónk, ami nyilván arról szól, hogy itt a versenysport típusú támogatások, finanszírozások legyenek. Itt az állami sporttámogatások szót használta eredetileg a törvénytervezet. Nyilván lehet azt mondani, hogy a sportcélú sorok, de azért egy enn él talán konkrétabb megfogalmazás is fontos lehet. Kérdés lehet, de ha már túlléptünk, és egyszerűbb, olcsóbb, kisebb az apparátus, nyilván mondjuk, a MOBnál fog apparátus maradni. Nem tudom, hogy egyeztetve van ez a többi köztestülettel, hogy nekik akkor el kell bocsátani?, vagy nem tudom, hogy mit jelent ez a dolog. Nyilván nem akarok hangulatot kelteni ebben a dologban, csak mondjuk, egy péntek délután bejött előterjesztés kapcsán mégiscsak felmerülhet az, hogy akkor hogyan egyeztettek. Mondjuk, elnök ú r megnyugtatott ebben a tekintetben. Vagyunk mi olyan viszonyban, hogy beszélhetünk erről személyesen is, de talán szerencsésebb lett volna egy nagyon picit több időt szánni erre. Kérdés lehet még, hogy ez az egyeztetési kötelezettség pontosan mit jelent. Tehát hogy átküldik, hogy ez van, és attól függetlenül, hogy van más vélemény, az úgy még rendben vane vagy nem? Mit
