Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. november 30 (55. szám) - Az agrárkamarai rendszer új szervezeti és működési feltételei kialakításának elősegítésével összefüggő egyes kérdésekről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - HORVÁTH ISTVÁN (Fidesz):
3724 vélemé nynyilvánítási jogát ezekkel kapcsolatban, mégis két ponton, ha szabad, a saját elképzelésemet, a saját véleményemet is elmondanám. Gőgös képviselő úr hozzászólásában egyfajta bizalmatlan prekoncepciót éreztem. Nem haragszik érte, ha ezt így fogalmazom meg ? (Gőgös Zoltán: Nem.) Azt, hogy ab ovo alkotmányellenesnek minősíteni a törvényt, azt hiszem, hogy talán (Babák Mihály: Ez az LMP szokása.) kevesen kockáztathatjuk meg itt a parlamentben. Valószínűleg ebben az Alkotmánybíróság jogosult majd dönteni, hogy egy törvény alkotmányellenes vagy sem. Mi úgy gondoljuk, hogy ez nem az, és azt a célt szolgálja, amit egyébként frakcióbeli képviselőtársa, azt hiszem, világosan megfogalmazott. Itt szeretnék kapcsolódni ahhoz a mondandóhoz, amit Göndör képviselő úr elmon dott. Ő úgy fogalmazott, hogy érthető a cél, és azt hiszem, hogy ez a cél egy közösen elfogadható cél. Egy új alapokon épülő, korszerű, modern agrárkamarát szeretnénk, mint egy harmadik pillért létrehozni, és olyan körülményeket akarunk teremteni az ezzel kapcsolatos törvénykezésnél, a vitánál, a társadalmi párbeszédhez és a parlamenti vitánál, hogy ne zavarja ez a vita a közbeni működést, és ezt a kamarai biztos jogintézményének létrehozásával látjuk biztosítottnak. Ugyanígy fogalmazott, azt hiszem, Göndör képviselő úr is, hogy zökkenőmentes legyen ez az átmenet, és ebben vezényel addig az agrárkamarai biztos, ameddig erre a tevékenységére szükség van. (18.20) Itt kapcsolódnék ahhoz a kapcsolódó módosító indítványhoz, amit Göndör képviselő úr mondott. A kor mány részéről pont az volt a szándék, hogy ezt az átmeneti időszakot vezényelje le a kamarai biztos. A magam részéről éppen ezért a Göndör és Gőgös képviselő urak közös javaslataként benyújtott kapcsolódó módosító indítványt megfontolásra érdemesnek tartom , amennyiben azt mondja, hogy a hatálybalépést követő tisztségviselőválasztásig szóljon a kamarai biztos mandátuma. Az előterjesztők szándéka is ez volt, és a kormány is úgy értelmezi ezt a feladatkört, hogy addig szóljon a kamarai biztos jogosítványa, am íg nem jön létre az új kamara, amíg el nem indul az új kamara. Én ezt megfontolásra ajánlom. A másik kettővel kapcsolatban is értem, illetve felfedezni vélem Göndör képviselő úr jobbító szándékát. Azt hiszem, hogy azokat is meg lehetne fontolni, bár a hatá rnap, a beszámolási fordulónap nem azonos a visszamenőlegességgel. Ilyen értelemben nem visszamenőleges jogalkotás történt itt, ha azt kérjük, hogy amint létrejön ez a jogintézmény, november 30ával készítsen egy vagyonleltárt. Ez pusztán csak azt a szándé kot tükrözi, hogy szeretnénk stabilizálni azt a helyzetet, ami a kamaránál van, hogy ne történjenek olyan lépések, amelyek veszélyeztethetnék a nyugodt körülmények között folytatott vitát, illetve a felálló új testület működési feltételeit. Úgy éreztem az általános vita során is, hogy a célokban többékevésbé egyetértettünk. Azt gondolom, hogy maga a törvényjavaslat és bizonyos értelemben ezek a módosító indítványok is jobbító szándékkal fogalmazódtak meg, ezért a magam részéről ezeket megfontolandónak tart om, és ezt fogom képviselni a továbbiakban is. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Kétperces felszólalásra megadom a szót Horváth Istvánnak, a Fidesz képviselőjének. HORVÁTH ISTVÁN (Fidesz) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Parlament! A részletes vitában szeretném röviden összefoglalni a Fidesz álláspontját. Támogatjuk az eredeti önálló indítványt. A vitában elhangzottak megerősítik azt a véleményt, hogy mindenki egyetért abban, hogy az agrárkamarai törvényt meg kell változt atni. Eddig két olyan kérdés hangzott el, amely vitára adott okot. Az egyik az, hogy az agrárkamarai biztos jogkörei milyen szélesen terjeszkednek ki. Egyetértünk Magyar Zoltán jobbikos képviselőtársunkkal abban, hogy ha ennek a korlátait szűkítjük, akkor az eredeti szándékot gyakorlatilag nem tudja betölteni a kamarai biztos szerepe, ezért azt a hatáskört, ami a kamarai biztosnál fennáll az indítványozók részéről, továbbra is támogatjuk.
