Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. november 30 (55. szám) - Egyes büntető tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István):
3707 Előzetesen jelezném, hogy az emberi jogi bizottság egyhangúlag támogatta ezt az LMPs véleményt. Mindenki egyetértett abban, hogy tekintettel arra, hogy az ügyészség és a rendvédelmi szervek erősen hierarchikus és centralizált szervezetek, és nincs garanciája annak, hogy a nyomozó hatóság tagját mint szakértőt nem befolyásolja az a tény, hogy az eljárást az a szervezet folytatja le, amiben ő maga is alkalmazotti vagy szolgálati viszonyban áll, ezért úgy gondoljuk, hogy nem elég kizárni azt a szakért őt az eljárásból, aki az adott ügyben személyesen eljár. Az LMP véleménye szerint a hatályos szöveg fenntartása hozzájárulna az igazságszolgáltatás megrendült hitelének helyreállításához. Tehát javasoljuk azt, hogy maradjon bent ez a szigorítás. Jelzem, ho gy beadtunk ezzel kapcsolatban egy kapcsolódó módosítót is, ami egy kicsit megengedőbb ennél, hogy legalább egy területi korlátja legyen ennek. Ismétlem, az emberi jogi bizottság támogatta ezt a javaslatot, kérem a kormány támogatását is. A 21. ajánlási po nt a magyar állampolgárok külföldi elítélésére és szabadságvesztésére vonatkozik. Úgy gondoljuk, hogy mind a nemzetközi viszonosság elve, mind pedig humanitárius megfontolások amellett szólnak, hogy a magyarországi lakhellyel rendelkező állampolgárok külfö ldi elítélése esetén büntetésüket kérelmükre Magyarországon tölthessék le. Ennek feltétele nyilvánvalóan az, hogy a büntetés magyarországi időtartama ne legyen hosszabb, illetve körülményei ne legyenek súlyosabbak, mint ha az elítélt abban az országban töl tené le a büntetését, ahol az ítéletet kiszabták. Úgy gondoljuk, hogy ennek a jogalkotó eleget is kíván tenni; a külföldi ítéletek elismeréséről szóló jogszabály kimondta, hogy a Magyarországon elismert külföldi ítélet tartama nem lehet hosszabb, mint a kü lföldi ítéleté. Ezt a jelen javaslat (6) bekezdése tartalmazza. Viszont úgy gondoljuk, hogy ez az elv nem érvényesül következetesen a feltételes szabadságra bocsátás vonatkozásában. Előfordult olyan eset, hogy külföldön elítélt magyar állampolgár csak haza szállítása után tudta meg, hogy sokkal később kerül sor feltételes szabadságra bocsátására, mint abban az országban, ahol a büntetését kiszabták. Úgy gondoljuk, hogy ez a módosító javaslat ezt a visszásságot küszöbölné ki. A harmadik a 24. ajánlási pont, a mihez szeretnék hozzászólni. Itt a törvényjavaslat 65. §át kívánjuk kiegészíteni azzal, hogy a rendvédelmi szervek belső bűnmegelőző, bűnfelderítő szervének illetékessége az ügyészség nyomozó szerveire is terjedjen ki. Azt gondoljuk, hogy az ügyészség a M agyar Köztársaság legfüggetlenebb szervezete; nincs alárendelve a kormánynak, és a most már 9 évre megválasztott, tisztségéből elmozdíthatatlan legfőbb lyan kérdése interpellálhatósága is megszűnik. Az ügyészség függetlensége valamilyen szinten összehasonl ítható a bíróságokéval, de a bíróságok ítélkezését azért a nyilvánosság nyomon követheti, illetve a jogászi szakma és a sajtó is valamennyire kontrollálhatja. Az ügyészség ellenben a nyilvánosság előtt nem indokolja meg, miért indít eljárást, miért utasítj a a rendőrséget a nyomozás megindítására, illetve más esetekben miért tagadja meg vagy vonja magához a nyomozást. A rendvédelmi szervek tagjainak tevékenységét belső bűnmegelőző, bűnfelderítő szervezet követi nyomon. Az ügyészség nyomozó szervei ugyanolyan bűnmegelőző és bűnfelderítő nyomozati tevékenységet folytatnak, mint a rendvédelmi szervek tagjai. Ugyanúgy ki vannak téve a kísértésnek, mint a rendvédelmi szervek tagjai. Az LMP úgy gondolja tehát, indokolt, hogy a bűnfelderítő szervezet illetékessége a z ügyészségi nyomozókra is kiterjedjen, hiszen az lyan kérdése ugyanúgy visszaélhet hivatalával, ugyanúgy lehet korrupt, mint a rendőr. Jó lenne ezt kiküszöbölni, ehhez is kérjük a kormánytöbbség támogatását. Köszönöm. (Taps az LMP soraiban.) ELNÖK (dr. Uj helyi István) : A vita második szakaszához nem látok több jelentkezőt, lezárom a vitaszakaszt. A harmadik szakaszban a 26. pont szerepel. Kérdezem, vane hozzászólási szándék. (Nincs jelentkező.) Nincs. Így a részletes vitát lezárom.
