Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. november 30 (55. szám) - Egyes büntető tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - SZABÓ REBEKA (LMP):
3694 közérdekű munkát, a pártfogó felügyelő jóval szélesebb körben határozha tja meg a közérdekű munka tartalmát, egyébként a pártfogó felügyelet alatt, akárcsak a bíró, azaz ki lehet szabni olyan közérdekű munkát is, és meg lehet határozni úgy is, hogy aki graffitizett, az távolítson el graffitit. Fejlesztettük, tisztelt képviselő társaim, a pártfogó felügyelői rendszert. A pártfogó felügyelői rendszer keretében pedig ezeket a közérdekű munkákat végre lehet hajtatni. Ez pedig két célt is szolgál, egyrészt az úgynevezett speciál preventív hatást eléri, tehát jobban visszatartja az el követőt a további hasonló bűncselekmény elkövetésétől, másrészt pedig kevesebb lesz a graffiti. Ez tehát például egy megoldás. De az viszont, és azt gondolom, ezt nem kell bizonyítani és megérvelni sem, mert szokták mondani, hogy kriminológiai közhely, tis ztelt képviselőtársam, hogy önmagában a büntetési tételkeret megemelése biztosan nem jár azzal a hatással, hogy majd kevesebben fogják azt az adott bűncselekményt elkövetni. Tehát ha nem teszünk mellé más indokokat, és én nem hallottam eddig ilyet, akkor m egint csak megmaradunk a “valamit tenni kellene” egyébként tanácstalan álláspont mellett. A mi álláspontunk nem tanácstalan, tehát bárhogy is nevettek, megmondtam, hogy szerintünk mit kellene tenni, és ez valószínűleg célravezető is lenne. Ennél biztosan c élravezetőbb. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiból.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Révész Máriusz képviselő úr két percben, Fidesz. RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz) : Tisztelt Képviselőtársaim! Pontosan az MSZP és az SZDSZ álláspontja vezetett odá ig, hogy ez a város ma így néz ki, ahogy kinéz. Nyolc évük volt arra, kedves képviselőtársam, hogy rendet tegyenek ebben a városban, sőt egyébként Budapestet nézve akár húsz. A nagyszerű álláspontjuk ide vezetett, sétáljon bármilyen irányba, bármelyik irán yba mehet, sétáljon két kilométert, és nézze meg, hogy hogyan néz ki Budapest. Az az igazság, hogy egyébként amit elmondott a képviselő úr, hogy milyen lehetőségek vannak, az Nagy Gábor Tamás képviselőtársam javaslatában mind szerepel. (16.10) A bíróság ez eket az ítéleteket pontosan kiszabhatja, úgyhogy innentől kezdve, ha ez így van, akkor kérem képviselőtársamat, támogassa ezt a javaslatot. Mert ráadásul egyébként azt gondolom, hogy nyilvánvalóan a konkrét szabadságvesztés nem az első, nem a második és ne m a harmadik tettenérés után fog bekövetkezni, hanem a bíróság mérlegelni fogja, hogy esetleg közérdekű munkára, a graffitik eltávolítására fogjae a fiatalembert vagy a fiatal önkifejező leányt ítélni, vagy pedig szabadságvesztésre, de ehhez valószínűleg már többször kell megjelenniük a bíróság előtt ugyanebben a témában. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Kétperces hozzászólás, Szabó Rebeka képviselő asszony, LMP. SZABÓ REBEKA (LMP) : Köszönöm a szót. Csak röviden, részben Ágh Péterre, részben Révész Máriuszra sz eretnék reagálni. Tudják, kedves képviselőtársaim, én itt születtem Budapesten, itt élek már jó néhány éve, és azt kell mondanom, bár a graffiti lenne a legnagyobb probléma ebben a városban. Számomra egészen egyszerűen megdöbbentő, hogy amikor Budapest pro blémáiról beszélnek, akkor önöknek ez a legfontosabb probléma. (Zaj a kormánypártok soraiban.) Egészen egyszerűen azt kell mondanom, ha már a városkép került szóba, azt gondolom, sokkal jobban ártanak a városképnek az olyan átgondolatlan beruházások, mint például a Bécsi utcai beruházás, amelyek az egész városképet tényleg megváltoztatják, az egész történelmi városképet tönkreteszik, vagy az, hogy a történelmi Belvárosunkban a műemléktáblával rendelkező házak gyakorlatilag romokban vannak, a szétesés szélén állnak. Azt gondolom, ez sokkal jobban riasztja a
