Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. november 30 (55. szám) - Egyes büntető tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. DOROSZ DÁVID (LMP): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. NAGY GÁBOR TAMÁS (Fidesz): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - SZABÓ TIMEA (LMP):
3692 jelzi az idő leteltét.) , hogy a magyar társadalom döntő többsége ezen az állapoton mélységesen fel van háborodva. (Taps a Fidesz soraiból.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Megadom a szót Dorosz Dávid képviselő úrnak két percben, LMP. DR. DOROSZ DÁVID (LMP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Akkor elmondjuk még egyszer, és elmondjuk lassan: nem értünk egyet a graffitivel, nem támogatjuk a graffitit, viszont az önök által beterjesztett javaslat nem ad rá megoldást. Nem ad rá megoldást, és nem f ogja visszatartani a fiatalokat. Abban viszont igaza van, kedves Révész Máriusz, hogy az Alkotmánybíróság tényleg nem fogja alkotmányellenesnek találni ezt a rendelkezést, mert önök addigra felszántják az Alkotmánybíróságot a demokrácia és a saját bölcsess égük legnagyobb tudatában. Köszönöm szépen. (Taps az LMP soraiból.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Nagy Gábor Tamás fideszes kétpercese szakítja meg az LMPs kétperceseket. DR. NAGY GÁBOR TAMÁS (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Próbáltam kivárni a soromat, de olyan érdekes hozzászólások voltak, hogy most már nem bírom újból kétpercezés nélkül. Én magam is szeretnék arra reagálni, hogy mit kellene tenni, kelle tenni valamit, vagy azzal, amivel nem értünk egyet, tulajdonképpen bele kelle törődnünk ebbe a he lyzetbe. Azt gondolom, hogy nem. A jogalkotónak az a feladata, hogy ha egy társadalmi változás végbemegy, amelyet a bűnüldöző szervek nem tudnak követni a jelenlegi joggyakorlatukkal, akkor új irányokat jelöljön ki. Ha ezt nem teszi meg, akkor a jogalkotó esik késedelembe, mulasztásba. Azt gondolom, a jogszociológia története egyébként erről számos példát mutat, hogy akkor kezdenek olyan devianciák vagy olyan jogiatlanságok kialakulni, pótmegoldások, amikor valahol nem szabályoznak megfelelő módon egy új je lenséget. Azt gondolom tehát, most már két évtized után indokolt, hogy a törvényhozás végre foglalkozzon ezzel a kérdéssel. Ami a legnagyobb probléma volt eddig, hogy az a két módosító javaslat vagy törvényjavaslat, amit korábban megfogalmaztam, lehetett v olna ezt egyből is megtárgyalni 2004ben, önök nem engedték napirendre venni ezt a javaslatot, 2008ban sem engedték napirendre venni ezt a javaslatot. Eddig tehát 8 vagy 6 évet vártunk azért, hogy végre most beszélhessünk erről a történetről. Amit pedig h ozzátettek, hogy úgy gondolják, hogy ennek nem lesz visszatartó ereje, az semmivel nem több vélemény vagy semmivel nem megalapozottabb vélemény, mint az, amit én próbálok, ha úgy tetszik, ezzel a magányos küzdelemmel elkövetni, hogy igenis, ha teszünk vala mit, akkor annak lesz következménye. Például egy felhívást jelent a jogalkalmazó szervek, a bűnüldöző szervek számára, hogy ne bagatellizálják el ezt a jelenséget, igenis foglalkozzanak vele, induljon büntetőeljárás, és a büntetőeljárás keretén belül tevék eny megbánás formájában (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) a fiatalok állítsák helyre az általuk okozott kárt. Ez még nem megbélyegzés. (Taps a Fidesz soraiból.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Szabó Timea képviselő asszony, LMP. SZA BÓ TIMEA (LMP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Dorosz képviselőtársam már tulajdonképpen elmondta, hogy nem támogatjuk a graffitit. Mi magunk sem graffitizünk, ismerőseink sem graffitiznek. Azt gondoljuk azonban, hogy itt egy szabálysértési kategóriáról van sz ó, és ezt most felemelni egy három évig takat s az a szabadságvesztésre, ha belegondolunk, picit nyilván maximálisan eltúlzott.
