Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. október 4 (31. szám) - A közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. PAPCSÁK FERENC (Fidesz): - ELNÖK (dr. Latorcai János):
361 MSZPSZDSZpolitikussal a főszerepben fogják leforgatni, akkor valóban úgy gondolom, hogy ez a munka sikeres volt, addig viszont erős kétségeim vannak. Köszönöm. (Taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő úr . Mivel a képernyőm üres, több felszólaló nem jelentkezett. Megkérdezem Papcsák Ferenc képviselő urat, hogy kíváne válaszolni az elhangzottakra. (Jelzésre:) Igen, képviselő úr, öné a szó. (21.00) DR. PAPCSÁK FERENC (Fidesz) : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnö k Úr! Tisztelt Országgyűlés! Nagyon röviden szeretnék válaszolni, visszafelé fejtve. Tisztázzuk: a Magyar Köztársaság demokrácia, és mint egy demokratikus jogállamban, a bíróságok és a bűnüldöző hatóságok dolga azokat az eseteket, azokat a cselekményeket m egítélni vagy megítéltetni, amelyeket mi eléjük tárunk. Számtalan esetet tárunk majd a hatóságok elé, ők majd megítélik azokat. Nekem nem tisztem és nem jogom megítélni senkit, ezt nem is tehetem. Ettől - hogyan fogalmazzak? - óvjuk magunkat, önt is mint o rszággyűlési képviselőt, nem tehetjük meg, hogy felelőtlenül nyilatkozunk ezekben a kérdésekben. Hadd mondjam egy aspektusát: kivel vizsgáltassuk ki? Az összeszámítási elvről is szóltunk. A közbeszerzés eszközével éltek a minisztériumok, illetőleg a főható ságok, valamint az állami cégek az elmúlt időszakban, és messzemessze túlhaladták azt az értéket, amely a közbeszerzési törvényben szabályozott, éppen ezért nem tud az államapparátus de facto megbízni ma jogi tanácsadókat ezeknek az ügyeknek a feltárására , hiszen a már megbízott ügyvédek, akik részt vettek a szerződések megkötésében tanácsadóként, azok lennének a vizsgált személyek. Éppen ezért van arra szükség, hogy meg tudjunk bízni szakértőket. Nem vonjuk vissza ezt a javaslatot, és nem tartjuk veszélye snek. Mindenképpen szükséges egyébként dogmatikai szempontból a két törvény disszonanciáját feloldani - mondhatom azt, hogy koherenciazavarát , hiszen az ügyvédi törvény, az ügyvédekről és más jogi szolgáltatókról szóló jogszabályok pontosan specifikálják azokat a normákat, hogy a saját tevékenységükben mely területen és milyen formában dolgozhatnak. Ennek ellentmond a közbeszerzésekről szóló törvény, éppen ezért fontosnak tartjuk, hogy módosítsuk. Az átláthatóság nem függ össze ezzel a kérdéssel. A jelenl eg hatályos magyar jogszabályok biztosítják mindenki - bármely magyar állampolgár - számára a közpénzek felhasználásával összefüggő kérdések áttekintését. Ezekbe bárki betekinthet, ezek nyilvános okiratok, nyilvános iratok, az úgynevezett üvegzsebprogram m a is működik, minden minisztérium, minden főhatóság, minden állami szerv köteles a honlapján feltüntetni; bár mi találtunk olyan szerződéseket, amelyeket nem tüntettek fel, ezeket különös gonddal figyeljük, de az átláthatóság ezekben a szerződésekben is bi ztosított lesz, úgyhogy ez nem függ össze. A verseny ebben a szektorban az én szerény álláspontom szerint nem értelmezhető, tehát az ügyvédek, jogi szolgáltatók körében. Itt nincs igazából verseny, hisz ki kivel versenyez - az árbevétel? Az értékelési szem pontokra emlékeztetném. Ahogy egyik kétperces felszólalásomban mondtam, milyen értékelési szempontot fogunk tudni meghatározni az ügyvédek kapcsán: azt, hogy hány embert foglalkoztatnak, mekkora az irodaméret, milyen referenciájuk van? Referenciát nem is h atározhatunk meg, mert hiszen nem adhatok számot, titoktartás kötelez az ügyfelek körében. Úgyhogy azt gondolom, mint értékelést, ezt is figyelmen kívül hagyhatjuk. Nagyon szépen köszönöm, hogy ilyen élénk vita bontakozott ki ebben a kérdésben, ez megtiszt elő az ügyvédi kar számára. Remélem, hogy a parlament a javaslatunkat támogatni fogja. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) :
