Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. november 23 (51. szám) - A mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - GŐGÖS ZOLTÁN, a mezőgazdasági bizottság kisebbségi véleményének ismertetője:
3099 A törvénymódosítással előálló kedvezőbb eljárási szabályoktól azt várjuk, hogy kiszámíthatóbbá váljék a támogatások igénybevéte le; azt várjuk, hogy költségtakarékosabbá és hatékonyabbá váljék a hivatal; azt, hogy a kérelmek benyújtására rendszeresített nyomtatványok elektronikus úton letölthető változatához az ügyfelek megfelelő időben jussanak hozzá; hogy a bevezetésre kerülő fiz etési kedvezmények alkalmazására vonatkozó jogszabályok tovább segítsék a gazdálkodókat; és azt, hogy a hiánypótlás lehetőségének a megteremtése a magyar gazdálkodók mind szélesebb körében adjon lehetőséget arra, hogy igénybe vehesse a közösségi támogatáso kat. Sokak számára fontos, hogy az előírt bejelentési kötelezettségüknek eleget nem tevő ügyfeleket először fel kell szólítani teljesítésre, és csak a felszólítás eredménytelenségét követően szabható majd ki velük szemben kötelező jelleggel a mulasztási bí rság. Tisztelt Képviselőtársaim! A mezőgazdasági bizottság tagjainak többsége a törvényjavaslatot általános vitára alkalmasnak tartja. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a kormánypártok soraiból.) ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm szépen, ké pviselő úr. A kisebbségi véleményt Gőgös Zoltán MSZPs képviselő ismerteti. GŐGÖS ZOLTÁN , a mezőgazdasági bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Az a baj ezzel a törvé nnyel, hogy ami az indoklásban le van írva és amit államtitkár úr is elmondott, ami nagyon helyes egyébként, azzal a leírt szöveg nincsen köszönő viszonyban. Én ezt a törvényi szöveget két évvel ezelőtt láttam először, és két éven keresztül nem engedte a m inisztérium vezetése beterjeszteni a parlament elé, ugyanis világosan látszik, hogy amit szabad Jupiternek, azt nem szabad a kisökörnek. Tehát ez a törvényjavaslat korlátlan felhatalmazást ad az MVHnak, minden olyan módosítás, ami ebben van, az azt szolgá lja, hogy az egyébként nyilván létszámhiánnyal küszködő hivatal hogyan tudja törvényesíteni a mai, szerintem is rossz eljárásrendjét. Elmondtam a bizottsági ülésen is és elmondom most is: ha nem akarunk ebből nagyobb bajt, mint amekkorát csinálnánk, akkor vissza kellene voltak a ko ezt a javaslatot, le kellene ülni, és nyilván az anyagi kondíciókat figyelembe véve meg azokat a - hogy mondjam - rosszhiszemű fellebbezéseket, egyebet valamilyen módon kezelve, hiszen az alapvető problémát általában ez okozza, be kellene nyújtani egy olyan javaslatot, ami valóban azt a célt szolgálja, ami egyébként az indoklásban le van írva. Én nem tudom azt elképzelni, és erre is utaltunk, hogy lehet olyan megoldást alkalmazni - itt szó volt a fellebbezésekről , hogy nem lehe t új érvanyagot behozni egy fellebbezésnél. Ez alapvető alkotmányos jog. Ha valakinek olyan anyag van a kezében, ami a beadáskor nem állt rendelkezésére, az használhassa, ha egy hatósági eljárás van. Nem beszélve arról, ha hibázik egy társhatóság, mondjuk, az alapadatot szolgáltató Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal, azért is az k, főleg az lesz felelős. (17.30) Ilyeneket én nem tudok elképzelni. Itt van a minisztérium mind a három felelős vezetője. Lehet, hogy én ellenzéki képviselőként azt mondom, csin álják meg, utána meg tudunk egy jót balhézni majd úgy március környékén, amikor kiderül, hogy mit is csináltak, de most azt kérem önöktől, hogy állítsuk meg ennek az ügynek a tárgyalását. Mi is adtunk be módosító javaslatokat, de valószínűleg azok se elege k ahhoz, hogy ebből egy jó törvény legyen. Ezzel a szemlélettel, amely tisztán az MVH álláspontját tükrözi a termelőkkel szemben, nem lehet jobbítani a rendszert. Abban egyetértek államtitkár úrral, hogy nagyon oda kell figyelni, és nem jó, ha nagyon lazáv á tesszük. A termelők nyilván azt szeretnék, ha igazából semmit nem kellene csinálni, és dőlne a pénz, ez teljesen világos és érthető is a maguk módján, de itt nem erről van szó. Itt egyszerűen arról van szó, hogy nem lehet szigorúbb feltételeket szabni az ügy két szereplőjének. Ha nagyon szigorú
