Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. november 23 (51. szám) - Egyes büntető tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - VOLNER JÁNOS (Jobbik):
3012 folyamán, hogyha már eddig nem tette meg a kormányzat, akkor mindenképpen ajánlom a figyelmükbe. Különösen fontosnak tartjuk azt, hogy a zaklatással kapcsolatos esetek, az élettársra, a volt élettársra, a bejegyzett élettársra és a többire vonatkozóan szintén belekerültek a törvénybe, és itt némi szigorodás már tapasztalható. Ez különöse n azért is lenne fontos, képviselőtársaim, hogy ez se egy magában álló törvényi passzus legyen, hanem kiegészüljön a rendőrség helyszíni intézkedéseinek a súlyával és szakszerűségével, mert egész egyszerűen nagyon sokszor az lesz, hogy a rendőr odamegy, el távolítja azt, aki a volt családját zaklatja, mondjuk, ittasan veri, széttöri az ajtaját és a többi, de egész egyszerűen az az ember nem is tudja, milyen súlyú a cselekménye, és milyen büntetést kockáztat azzal a cselekménnyel, amit megvalósít. Ezt mint vo lt rendőr is mondom, több száz családi botránynál voltam ott, nagyon sokszor egész egyszerűen visszatérnek még aznap a tett helyszínére. Ezért tartanánk azt nagyon célszerűnek, ha nemcsak a zaklatás törvényi tényállását tisztáznánk, és az ezzel kapcsolatos büntetési tételeket emelnénk meg, hanem egyben köteleznénk a rendőrséget is arra, hogy akár egy írásos tájékoztatót nyújtson az elkövető részére, a helyszínen állítson ki egy jegyzőkönyvet arról, hogy mit tapasztalt a rendőr, eltiltja onnan a helyszínről, azért, hogy ne térjen oda vissza, és legyen bizony taxatíve felsorolva az is, hogy milyen szankciókkal fenyegetjük azt az elkövetőt, aki mégis visszatér, és ismét zaklatja a volt családját. Ez egy nagyon fontos dolog lenne, mert nemcsak ki kell szabni a b üntetést, hanem gondoskodni kell a törvények teljesüléséről is. Egyelőre azt látom, hogy vagy a gondatlan jogalkotás, vagy az, hogy egész egyszerűen nem terjed ki a kormányzat figyelme erre a kérdésre, ez egyszerűen nem került be a törvénybe, és nem valósu lt meg, márpedig enélkül nagyonnagyon félmegoldás az, amiről ebben az esetben beszélhetünk. Szintén ugye, a törvénybe belekerült az, hogy a büntetés vétség miatt 1 évig takat s az a szabadságvesztés, hogyha az elkövető kivonja magát a büntetés alól, nem t ér vissza a számára engedélyezett szabadságból, megszegi a házi őrizet szabályait és a többi. Ebben az esetben is azt javasolom, hogy itt megint csak indokolt lenne teljesen nyilvánvalóan egy műholdas nyomkövető alkalmazása, de hogyha már szankcionálunk, a kkor különösen érdemes volna egy ilyen magasabb vagy tágabb időintervallumig takat s az a szankcionálás lehetőségét bevezetni, hiszen az 1 éves szabadságvesztés nem biztos, hogy elegendő visszatartó erővel bír, különösen, ha maximum 1 évig terjedhet ennek az időtartama. Ez is egy olyan kérdés, amit érdemes lenne átgondolni, és akár társadalmi vitára bocsátani. Többször beszélgettünk már kriminológusokkal, rendőrökkel szintén arról, hogy mit gondolnak erről, és általában az volt a nézőpont, hogy egy tágabb i ntervallumot kell a bíró részére biztosítani, aki remélhetőleg kellő bölcsességgel tud majd gazdálkodni a rendelkezésére álló lehetőségekkel, és ennek nyomán egy megalapozott, kellő visszatartó erővel bíró döntés tud születni egy ilyen esetben. Belekerült a törvénybe a bűntett miatt 3 évig takat s az a szabadságvesztés, ha az elkövető nemesfémet, nemesfémötvözetet vagy fémkereskedelmi engedélyköteles anyagot kisebb kárt okozva megrongál. Különösen fontosnak tartanánk azt, hogy lehetőség szerint ezekben való suljon is meg a tényleges rendészeti adatkezelés, illetve javuljon az ezzel kapcsolatos rendészeti ténykedés, hiszen egyelőre azt láthatjuk, hogy törvények eddig is voltak, de gyakorlatilag nem sokat tartottak be belőlük. Különösen fontosnak tartanánk azt - bár tudom, hogy ezzel kapcsolatban a közelmúltban jogszabályváltozás volt, de nem tartom elegendően hatékonynak , hogy ezeket a színesfém, nemesfémátvevőhelyeket, amelyeket tipikusan a kábeltolvajok és egyéb bűnbandák fel szoktak keresni, és itt érték esítik a termékeiket, gyakrabban ellenőrizzék a hatóságok, kérjenek megfelelő származási bizonylatot arról, hogy honnan származik az ott fellelt anyag, igazolni legyen köteles azt a kereskedő, hiszen ez az a pont, ahol ezt a folyamatot a legkönnyebben fel lehet számolni, és kézzelfoghatóvá lehet tenni. Igazolja azt a kereskedő, hogy honnan származnak ezek az anyagok, kitől vásárolta, mekkora mennyiségben, ő hogyan tett szert rá, tehát legyen egy egyszerű nyomonkövethetősége ennek a dolognak, mert különben e z soha nem lesz Magyarországon
