Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. november 23 (51. szám) - Egyes büntető tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. APÁTI ISTVÁN (Jobbik): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. GAUDI-NAGY TAMÁS (Jobbik):
3007 elnök csenget.) , erre sajnos szükség volt , hanem az is, hogy a mutatók egyértelműen jobb helyzetet mutatnak, annak ellenére, amit önök állítanak. Köszönöm szépen. (Juhász Ferenc tapsol.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : A szó Apáti Istváné két percben. DR. APÁTI ISTVÁN (Jobbik) : Köszönöm a szót, elnö k úr. Csak a pontosítás és a történeti hűség, illetve a jegyzőkönyv kedvéért, valóban beszéltem itt az előbb túlművelt értelmiségről. Azt egy szóval sem állítottam, hogy ön ehhez a körhöz tartozik. (Derültség.) Ezt a hallgatóság szabad megítélésére bízom. Nem sértegetni akarom önt, félreértés ne essék; ezt a hallgatóság megítélésére bízom. Másrészt, közelítsük meg ezt, tisztelt képviselőtársaim, egy másik irányból. Önök - egyébként alapvetően helyesen, bár talán kissé ott már átestek a ló másik oldalára - a közigazgatási bírságok kapcsán jelentősen elkezdték szigorítani, amit aztán a jelenlegi kormány is fenntartott, bár némi módosítást azért eszközölt, a sebességhatár jelentős túllépéséhez, magyarán mondva, a gyorshajtáshoz kapcsolódó szankciókat, pénzügyi szankciókat. Akkor azzal érveltek, hogy a jelentős szigorítás - akkor lehet, hogy önt az Árpádházi királyok bántják, illetőleg nem fér bele az önök politikai profiljába, tehát akkor a drákói szigor kifejezést használom az ön kedvéért , tehát a drákói szi gor ott hatásos; úgy gondolják, hogy a speciális, illetőleg az általános prevenció célkitűzéseit a legmagasabb szinten Országgyűlés. Az a kérdés, hogy akkor a szabadságvesztés büntetések szigorításánál, a kiszabható büntetési olatos kormá felső határának m egemelésénél vajon miért nem ez a helyzet. Egy dologban kicsit közelebb van az álláspontunk az eddigi megvitatottakhoz képest. Itt hadd utaljak vissza egy régi büntetőjogi elvre vagy büntetőjoghoz kapcsolódó alaptézisre, mely szerint az valóság, az valóban úgy van, hogy az elkövetőt önmagában nem a büntetési tétel felső határa, a büntetés szigora tartja vissza az elkövetéstől, hanem ezzel együtt a büntetés elkerülhetetlenségének a tudata. Tehát nyilvánvalóan itt nagyon nagy összhangban kell lenni a nyomozó hatóságok eredményes munkavégzésének, illetőleg a kiszabható büntetési olatos kormá megfelelő mértékének. Ha a kettő szinkronba kerül, ha a nyomozó hatóságok munkájának színvonala emelkedik, akkor nyilvánvalóan valóban javulni fog a közbiztonság, csak önök a nyomozó hatóságok működését is lezüllesztették mind mennyiségi, mind minőségi szempontokból (Az elnök csenget.) , ezért nincs ma KeletMagyarországon normális közbiztonság. Köszönöm. (Taps a Jobbik padsoraiból.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Tisztelt Országgyűl és! Rendes felszólalásra megadom a szót GaudiNagy Tamásnak, a Jobbik képviselőjének. Öné a szó. DR. GAUDINAGY TAMÁS (Jobbik) : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Ház! Színes, minden részletre kiterjedő vita után szeretnék most egy kicsit a törvényjavaslat egyes olyan elemeire koncentrálni, amelyek elfogadhatóak és jók, egyesek, amelyek nem fogadhatók el és szigorítást indokolnak, ahogy Apáti István képviselőtársam is jelezte, illetve amelyek kimaradtak belőle. Talán ezek a legsúlyosabbak egyébként, bár emlékszün k államtitkár úr szavaira a tegnapi alkotmányügyi bizottsági ülésen, amely szerint ideiglenes szabályként aposztrofálta, és valóban, a jövő évre egy általános büntető törvénykönyvi reform kilátásba helyezéséről beszélt. Én nagyon remélem, és már most e hel yütt is kérem az igazságügyi kormányzatot, hogy ha ezt tényleg valóban komolyan gondolják, akkor vonják be ebbe az összes olyan szakmai szervezetet, amelynek a szava ebben súllyal bír, különösen - akár ha a saját hivatásrendünkre gondolunk ügyvédként - az ügyvédi kamarák, de minden más olyan szakmai, bírói szervezet és ügyészi
