Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. november 16 (47. szám) - A szovjet megszállást követő szocialista rendszerek által biztosított politikai nyugdíj-privilégiumok megszüntetéséről és a szocializmus áldozatainak társadalombiztosítási kompenzációjáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Jakab István): - NOVÁK ELŐD (Jobbik):
2536 A békepapok kivételét ugyanakkor nem támogatom - ezt Varga István képviselő úr is felvetette Mile Lajos mellett , hiszen szerintünk egyértelműen megállapítható, na nem az, hogy kivel állt kapcsolatban, nem ezt kellene kutatni, kedves LMPs képviselőtársam, hanem azt, hogy kapotte ezért a bizonyos munkáért valamiféle díjazást. Mert ha igen, ha kapott pénzt a békepapi munkájáért, akkor ez dokumentálva van, és ezért ez szintén megállapítható. Tehát szerintünk egy értelmű ez a megfogalmazás. A fellebbezést is kifogásolta, hogy vane erre lehetőség. Természetes, hogy van, a közigazgatási eljárási törvény szerint működik az eljárás, a fellebbezés lehetősége, tehát ha valaki úgy érzi, hogy tévesen állapították meg az ő , mondjuk, tartótiszt mivoltát, akkor lehet természetesen ebben az esetben fellebbezéssel élni. Varga István képviselő úr felszólalása volt valóban a legmegragadóbb, ahogy akár a függetlenített párttitkárokról és másokról mondta el az élményeit. Egy apró k iegészítést engedjen meg! Horthy Miklós nem a negyedik, hanem a harmadik kormányzó volt Hunyadi János és Kossuth Lajos után. (Dr. Varga István közbeszól.) Remélem, nem az alkotmányelőkészítő bizottság tagjaként szólta el magát, valamiféle információkisziv árogtatás, hogy mire készülnek, a negyedik kormányzóra esetleg. Ezt az apróságot pontosítanám. Mindenesetre, ami a legérdemibb felvetése, a Károlyiszobor ügye. Valóban, ha a mai napról van szó, Horthy Miklós bevonulásáról, akkor nagyon örülök a felvetésén ek, viszont azt sajnálom, hogy bár ön nem volt abban a bizottságban jelen, de az összes kormánypárti képviselő leszavazta az erre vonatkozó indítványunkat. Én nagyon örülök ennek a javaslatának, nagyon becsülöm önt ezért. Nem kívánom túldicsérni, nehogy mé g ez a politikai karrierjének a végét jelentse (Derültség a Jobbik soraiban.) , viszont, ahogy Kiss Sándor képviselőtársam észrevette, hogy ez egy felkérés keringőre, én kérem, hogy fogadja el ezt a felkérést, hogy egy közös határozati javaslatot nyújtsanak be esetleg ennek a szobornak az eltávolítására. A békepapokon kívül ön még egy kritikát fogalmazott meg, egy konstruktív kritikát, de nem tudom elfogadni, ez pedig, hogy az, hogy kiket tekinthetünk a megtorlásban részt vevő bíróknak, ügyészeknek, ez nem e gyértelmű. Megítélésem szerint egyértelmű, hiszen ítéletek vannak, visszakereshető, aki nem vett részt, az lemondott. Nyilvánvalóan nem könnyű, de a múlt feltárása egyéb szempontból is fontos az elszámoltatáshoz, akár az emberiség elleni bűntettek megállap ításához, tehát más társadalmi igény is mutatkozik erre, hogy ezeket a feltárásokat elvégezzük. Végül: Schiffer András képviselőtársunk felvetésére, miszerint alkotmányt sértene: ő még egy új pontot vetett föl, amire valóban én is utaltam már, hogy a szoci ális biztonsághoz való jogot az alkotmány nem szabályozza konkrétabban. (23.10) Ahogy Sneider Tamás illetékes bizottsági elnök is elmondta, vannak bizonyos öregségi résznyugdíjak, amelyek jelenleg is a minimálnyugdíjnál kisebb összegeket biztosítanak. Ha v alaki nyolc évig dolgozott csak bejelentve, és utána az elmúlt húsz évben bejelentés nélkül vállalt valami munkát, lehet, hogy a minimálnyugdíjnál kevesebb összeget kap. Ön szerint ez nem probléma, vagy legalábbis ez ellen most nem emelt szót ebben a javas latban, azt viszont problémának tartjuk, ha valaki, aki egész életében csak az MSZMPnek volt, mondjuk, valamilyen vezető tagja…? Ami persze, értettem én ezeket a kritikákat is, hogy nehezen megállapítható, de azért mindannyian tudjuk, hogy valóban az ilye n Lendvai Ildikókra és társaira gondolunk. Szabályozhatjuk mi még ezt természetesen alaposabban, de az egyértelmű, hogy igenis, egyrészt nem alkotmányellenes; hiszen ahogy a különadó esetében is láthattuk, hogy nem 100 százalékos különadót vetettek ki, csa k 98 százalékosat, mi is minimális százalékban, mi 1 százalékban figyelembe vennénk természetesen az illető elvtársak fizetését. Ilyen értelemben, mivel az alkotmány nem szabályozza, hogy pontosan mennyit kell, csak valami jár azért, ezért megadnánk
