Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. október 19 (36. szám) - A megújuló energia közlekedési célú felhasználásának előmozdításáról és a közlekedésben felhasznált energia üvegházhatású gázkibocsátásának csökkentéséről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - BÖDECS BARNA (Jobbik): - ELNÖK (dr. Latorcai János): - JÁVOR BENEDEK (LMP):
1071 nevezetesen, hogy milyen kedvezményeket lehessen adni a közvetlen sajtolt olajok felhasználásához. De, mondom, ez nem a közlekedési célú anyagok kérdésköréhez tartozik. A másik: a “bio” név egés z Európában általános, úgy is hívják, hogy vagy fosszilis vagy bio. Én nem asszociálok arra, amit Varga Géza mondott, hogy a biomeggynek vagy a biokáposztának a renoméját rontja. Szerintem nem rontja. Azt viszont meg nem vitathatja senki, hogy ezek biológi ai eredetű anyagok, tehát nem fosszilis eredetűek, ezért is használja az egész Európai Közösség ezt az elnevezést. (Varga Géza: Agro van!) Sehol nincs agro, mindenhol bio van Európában, azt demonstrálva vele, hogy ezek biológiai alapanyagokból és nem fossz ilis alapanyagokból vagy szénszármazékokból készülnek. Köszönöm szépen a szót, elnök úr. (17.20) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Kétperces felszólalásra Bödecs Barna képviselő úrnak adom meg a szót, a Jobbikképviselőcsoportból. Parancsoljon, képviselő úr! BÖDECS BARNA (Jobbik) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Én a “bio”, “agro” szócskával kapcsolatban szeretnék egy kiegészítő véleményt mondani. Ahogyan Varga Géza elmondta, hogy ez bizonytalanságot okozhat a fogyasztóban, illetv e a felhasználóban, én ezt megerősíteném. Nem, ez megtévesztheti a fogyasztót, a felhasználót. Nem kötelez minket az Európai Unió arra, hogy a “bio” előtagot használjuk. Tényszerű, hogy más törvény, jogszabály ezt az előtagot már lefoglalta, ilyen értelemb en a törvényi ellentmondás is fennáll. Ami pedig a fogyasztók megtévesztését illeti, igenis, ettől a pillanattól kezdve a fogyasztók kevésbé felvilágosult jelentős körében kialakulhat az a vélemény, hogy aki ilyen agro eredetű üzemanyagot használ, az valam iféle környezetbarát tevékenységet folytat, hasonlóan a biotermékek fogyasztóihoz, és ezzel szolgálja a saját és környezetünk egészségét. Ezért roppant sajnáljuk azt, hogy a fenntartható fejlődés bizottsága sem támogatta ezeket a módosító indítványokat, ho lott ennek a bizottságnak az alapfeladatához tartozna az ilyen jellegű kifejezések védelme és az egyértelműség megtartása. Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Most kétperces felszólalásra Já vor Benedek képviselő úr következik, az LMPképviselőcsoportból; őt majd Szabó Rebeka fogja követni, ugyancsak az LMPképviselőcsoportból. JÁVOR BENEDEK (LMP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Először csak hadd reflektáljak Bödecs Barn a hozzászólására. Az, hogy a fenntartható fejlődés bizottsága nem támogatta ezt, kéretik úgy érteni, hogy a fenntartható fejlődés bizottságának kormánytöbbsége nem támogatta ezt a javaslatot, az ellenzéki oldal egyetértett ebben a javaslatban. Az, amiről én beszélni szeretnék, igazából két kisebb súlyú probléma, de ugyanakkor hosszú távon fontos probléma a szabályozással. Egyfelől a záró rendelkezések során a 13. §ban gyakorlatilag a kormányzati szereplők igen széles köre kap felhatalmazást arr a, hogy a szabályozáshoz kapcsolódó végrehajtási rendeletekkel a részletszabályozásokat megállapítsa: az energiapolitikáért felelős miniszter, az agrárpolitikáért felelős miniszter, ugyanakkor ebből teljes egészében kimarad a környezetügyért felelős minisz ter. Történetesen az agrárpolitikáért felelős miniszter most egybeesik a környezetügyért felelős miniszterrel, de nem vagyunk róla meggyőződve, hogy az idők végezetéig ez így fog maradni. Azt gondolom, egy törvényt hosszabb időre érdemes
