Országgyűlési Napló - 2010. évi nyári rendkívüli ülésszak
2010. július 13 (25. szám) - A Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. GAUDI-NAGY TAMÁS (Jobbik):
1296 tevékenységet ne tekintse zsinórmértéknek. Nyilván nem is erről van szó, egyszerű félreértés lehetett valószínűleg az egész. Akkor, amikor a politikától való függőségét vizsgáljuk a rendőrségnek, akkor nagyon sokszor elég bugyután - őszintén szólva - a fideszes oldalró l több olyan érvelés volt, ami a 2006 őszi rendőri brutalitásokkal magyarázza az alkotmányváltozás szükségességét. Kérem, azok a rendőrök, akik 2006 őszén ezeket a brutális cselekményeket elkövették, a legritkább esetben sem voltak tudomásom szerint az MSZ Pnek tagjai, tehát egy ilyen összekötése a kettőnek több mint vicces ebben az esetben. Kérem, hogy az ilyen jellegű érvelést a jövőben kerüljük el. Illetve arra hívom még föl a figyelmüket, hogy azok az emberek, azok a baráti kapcsolatok, amelyek létrejön nek leszerelt és volt rendőrök között, mondjuk adott esetben, azok nagyon sokszor túlnyúlnak ezen az időszakon, és sokszor egyébként erkölcsi alapon is joggal kifogásolhatóak. Ilyen például az önök belügyminisztere, Pintér Sándor és Gergényi Péter, a 2006 őszi események egyik brutális rendőrattakra parancsot adó parancsnokának a 25 éves barátsága, saját bevallásuk szerint 25 éves barátsága. Én inkább amiatt aggódnék, hogy ezek a kapcsolatok megmaradnak, és ilyen módon rendelődik a rendőrség kézi vezérlés al á, vagy ilyen módon ússzák meg a felelősök a felelősségre vonást. Tehát én arra kérem önöket, hogy ezt tartsák szem előtt, és ne ezt a 3 éves határt próbálják meg ideoda tologatni. Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönö m. A következő 15 perces időkeretben felszólaló képviselő GaudiNagy Tamás, Jobbik. DR. GAUDINAGY TAMÁS (Jobbik) : Köszönöm, elnök úr. Türelmesen vártam a soromra, de valóban igen terjedelmes és sok érvet hallottunk az üggyel kapcsolatban. Én már igazából az alkotmányügyi bizottsági kisebbségi vélemény keretében elmondtam a lényegét, sőt a legfrappánsabbja talán az a vélemény volt, amely szerint valóban egyszerűen alkalmatlan ez az eszköz. Ezt kellene tudomásul venni, és tényleg elgondolkodni ezeken az érve ken, hogy milyen célt szolgál az, tehát eredményességi oldalról vizsgáljuk meg. Egyébként a demokratikus jogállamokban a jogkorlátozás tesztje, az alapjogi teszt, amit a strasbourgi Emberi Jogi Bíróság meghúz, az három dolog. Törvényes célt szolgále? Demo kratikus társadalomban szükségleteket, tehát nyomós társadalmi szükségletet elégíte ki? Harmadrészben pedig: arányose vagy sem? És ennek az arányosságnak egy másik kritériuma, hogy alkalmase. Tehát azt, amitől végül is mindannyian szeretnénk megóvni a r endvédelmi szerveket, jelesül, hogy pártpolitikai befolyástól megrészegülve például 2006 őszén lődözzék ki az embereket szemét, azt nem szolgálja ez az előterjesztés; azon nemes egyszerűségnél fogva, hogy ez egy post festa helyzetet szabályoz csak. Tehát n em arról szól, hogy hogyan kellene viselkednie a rendvédelmi dolgozónak, amikor állományban van, egyébként csak halkan teszem hozzá, az 1996. évi, a fegyveres rendvédelmi szervek hivatásos állományú szervekhez tartozó személyekről szóló jogszabály nagyon h atározottan és részletesen szabályozza azt, hogy egy jelenleg állományban levő rendőr, vámos vagy éppenséggel, mondjuk, egy tűzoltó gyakorlatilag milyen módon kell viszonyuljon a politikához, milyen távolságot kell tartson, mennyire kell valóban pártpoliti kától mentesen kifejteni a tevékenységét. De ez a szabályozás csak arra szolgál, hogy ha már megszűnt a jogviszony, akkor a jogviszony megszűnését követő három évig nem vehet részt a közügyek intézésében a passzív választójogát gyakorolva az adott személy. De ezzel - kérdezem - elérjük azt a célt, hogy az aktív állományának időszaka alatt pártpolitikától mentesen folytassa tevékenységét? Semmilyen célt nem érünk el. Úgyhogy, ha arról az oldalról nézzük, hogy kivisz információkat, ezt tudtam volna elfogadni logikailag érvelésként, de nem láttam leírva ezt. Látom, Kocsis Máté bólogat, hogy valami hasonló
