Országgyűlési Napló - 2010. évi tavaszi ülésszak
2010. május 21 (5. szám) - A 2011. évi népszámlálásról szóló 2009. évi CXXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - BALOG ZOLTÁN (Fidesz): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - BALOG ZOLTÁN (Fidesz): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - BALOG ZOLTÁN (Fidesz):
435 Egyébként a vallás két felfogásban magánügy, az egyik a jakobinusoké, a másik a bolsevikoké, és ez meg is felel egyébként annak… Mert az, hogy valami személyes ügy, még nem jelenti azt, hogy nem lehet megkérdezni, és hogy nincs valamifajta nyilvános relevanciája. Az a helyzet, hogy valószínűleg nem emlékszik rá, mert ahhoz túl fiatal, de tudjae, hogy ki tiltotta be először Magyarországon, hogy megkérdezzék a vallási hovatartozást? 1949ben Rákosi Mátyás. Ez a tradíció ebben a dologban, és hogy egyéb ként ki és hogyan vállalja az identitását, valóban az önök pártjának itt egy orwelli rendszerről beszélni azoknak, akik adathamisítással nyerték meg az előző választást, az úgy gondolom, legalább olyan csúsztatás, mint amit… (Dr. Józsa István: Ez ostobaság .) Ez nem ostobaság, ezek sajnos a tények, de ez ugyanúgy nem tartozik ide, mint az a sok ostobaság, amit ön az előbb mondott. A másik pedig az a kiváló észrevétel, hogy a fogyatékosságot visszavontuk, majd egy fél óra múlva beadtuk, és benn volt a szövegb en. Megint nem tájékozódott, ugyanis 2001ben ön szerint rákérdeztek a fogyatékosságra van nem? (Közbeszólás az MSZP padsoraiból: Az egészségen belül igen.) Hát akkor? Ez a különbség, hogy beírjuk a fogyatékosságot külön, mint az egészségi állapot részét, vagy pedig nem írjuk be, a kérdésföltevés szempontjából mindegy, mert ahogy Pősze képviselő úr elmondta, egyébként a Statisztikai Hivatal és a szakminisztérium határozza meg pontosan a kérdéseket. Tehát az egészségi állapotban benne van a fogyatékosság, te hát ebben semmifajta álságosságot nem érdemes föltételezni. A másik pedig szintén egy téves információ. Magyarországon - utána lehet nézni - soha, a népszámlálás alapján soha nem számolták ki az egyházak támogatását. Soha. (Közbeszólás a Fidesz padsoraiból : Így van. - Dr. Józsa István: Ezt nem is állította senki.) Dehogynem, ez volt az állítás. (Közbeszólás az MSZP padsoraiból: Ígéretet tett.) A harmadik pedig annak az összehasonlítása, hogy 5,4 - nem 5,5, hanem 5,4 - millió ember vallotta magát katolikusna k, egyébként nem római katolikusnak, hanem római és görög katolikusnak, és hogy csak 300 ezren ajánlották fel az egy százalékukat. Én megkérdezném, hogy az MSZPnek mennyi tagja van, és mennyi állami támogatást kap. (Dr. Józsa István: Ez nem ugyanaz a dolo g.) Így van, bizony. Ennek a két dolognak az összevetése egy teljes ostobaság, az a helyzet (Derültség a Fidesz padsoraiban.) , mert semmi köze nincs ahhoz… (Dr. Józsa István közbeszól.) És hogyha megkérdeznénk… (Közbeszólás.) Í gy van, nagyon sok mindent meg lehetne még kérdezni, ami szerintem nem tartozik a tárgyhoz. Én még Schiffer képviselő úrnak korrektnek tartom az álláspontját, azt gondolom, hogy valóban nem kell ezt a két kérdést összekeverni, de azért zárójelben hadd jegy ezzek meg annyit, hogy létezik olyan rendszer egyébként, amelyik igazságosan úgy számolja ki azoknak az egyszázalékos kiegészítését, akik úgy igénylik, a fölajánlásszám alapján számolja ki, akik meg úgy igénylik, azoknak a népszámlálás alapján. Tehát ha ön ök meg akarják védeni a jogállamot, hogy nehogy véletlenül az egyházak társadalmi támogatottságát a népszámlálás, hanem valamifajta vallásszociológia alapján nézzük, akkor reménytelen, mert akár a 2001es alapján is lehetne fizetni. Miért ne lehetne? Erre egyébként a törvények lehetőséget adnak. Schiffer képviselő úrnak csak egyetlen félmondatára szeretnék rákérdezni: remélem, azt nem komolyan gondolta, hogy elkötelezett a szekularizáció iránt? Mert az állam és egyház szétválasztása egy helyes elv, de a sze kularizáció azt jelenti, hogy arra törekszünk, hogy az egyházaknak megszűnjön mindenfajta jelenléte egy országban. (0.00) Szerintem ennek… - két jelentése van a szónak, az egyik jelentése valóban ez. Azt szeretném mondani, hogy mindenki nyugodt lehet afelő l, hogy a jogállamot nem fogja megrendíteni annak a kérdésnek a feltevése, hogy kinek milyen a vallása. Amikor eltörölték ezt a törvényt, akkor valóban megszűnt a jogállam - nem csak erre a törvényre hagyatkozva. Úgyhogy kérem a támogatásukat.
