Országgyűlési Napló - 2010. évi tavaszi ülésszak
2010. május 20 (4. szám) - Az állami vagyonnal való felelős gazdálkodás érdekében szükséges törvények módosításáról, valamint egyes törvényi rendelkezések megállapításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. VERES JÁNOS (MSZP):
229 célszerű pontosabban megfogalmazni, hiszen semmiképpen nem fogadható el az a gyakorlat, hogy egyébként egy más célra létrehozott, az Európai Unió által is elfogadott tevékenységgel rendelkező szervezet burkoltan, látszólag vagy rejtve privatizációs tevékenységet is végezzen. Ezért azt hiszem, hogy ha valóban nincs olyan szándékuk, hogy az MFBhez rendelt vagyoni körből értékesíteni kívánnak tulajdoni részeket, akkor azt világosan meg kell fogalmazni, ki kell zárni ezt a lehetőséget, és ezt követő en nem marad vita közöttünk abban a tekintetben, hogy ilyenfajta aggály felmerülne a későbbiekben. Az egyébként vitatható természetesen, hogy ha van egy vagyonkezelő szervezet a későbbiek során is, akkor vajon érdemes és szükségese a Magyar Fejlesztési Ba nkhoz rendelt vagyont a Fejlesztési Banknak értékesíteni, avagy sem. Ez nyilvánvalóan a korábbi gyakorlat kellemetlen emlékeit idézi fel - utalnék csak a “piszkos 12” állami gazdaság értékesítésére, amelyre az azt követő időszakban is sokat emlékeztünk vis sza. Még két megjegyzést szeretnék tenni, amely szintén az eddig követett logikával van összhangban. Összességében a benyújtott javaslat azokat a garanciákat, transzparenciaelemeket csökkenti le, amelyek az eddigi rendszerben többkevesebb sikerrel, lehet ezt kritikával illetni, de mégiscsak működtek valamilyen módon. Ezért azt gondolom, hogy ha önök úgy gondolják és az a véleményük, hogy az állam ebbéli tevékenységét továbbra is a nyilvánosság kontrollja mellett, továbbra is a politikai ellenzék kontrollja mellett, továbbra is a szakmai szervezetek kontrollja mellett kívánják folytatni, akkor valószínűleg nem célszerű ezt a csökkentést, ezt a korlátozást elfogadni, mint ami a mostani javaslatban szerepel. Hiszen jelen pillanatban az szerepel mindössze benne , és ez egy nagyon gyenge érv, amikor azt mondják a leendő kormánypárti oldalról, hogy az Állami Számvevőszék évente ellenőrzi a vagyongazdálkodó szervezet működését, hiszen pontosan tudják, hogy egy ilyen ellenőrzés nem tud kiterjedni minden olyan részlet re, míg az általam imént elmondott háromnégy garanciális elem ki tud terjedni a működés során, hiszen egy utólagos ellenőrzés zajlik le ebben az esetben mindösszesen. Amikor a vám- és pénzügyőrség, valamint az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal kormányb iztos alá rendeléséről szólnak, akkor elég sajátságos dolog, én a bizottság ülésén is megemlítettem, hogy több alkalommal több kormány futott neki ennek a kérdésnek, nem valósította meg ezt az integrációt eddig egyetlenegy kormány sem. Ezt lehet kritikával illetni, lehet jónak ítélni. Egy bizonyos: e szervezetek elbizonytalanítása vagy bizonytalanságban tartása nagyban befolyásolhatja azt, hogy Magyarországon mennyi adó- és járulékbevétel folyik be a költségvetésbe, ezért meggyőződésem szerint nem célszerű, nem indokolt ilyen jellegű bizonytalanság hosszú távú fenntartása, már csak azért sem, mert mindkét szervezetnél meglehetősen nagy biztonsággal alakult ki az elmúlt időszakban azon hozzájuk telepített jogkörök gyakorlása, amelyek eredményeképpen a magyar költségvetés bevételeire biztonsággal lehetett és lehet ma is számítani. Az egy eléggé pikáns megfogalmazás, ami annak a bizonyos informatikai elnökhelyettesnek a különleges jogkörét tartalmazza, már csak arra is figyelemmel, hogy a magyar vám- és pénzügyő rség informatikai fejlesztései Európában is példaértékűek. Tehát az Európai Unión belül is a magyar vám- és pénzügyőrséget ebben a tekintetben dobogós helyen szokták megemlíteni, mind gyorsaságban, mind a fejlesztések korrekt megvalósításában, mind pedig a nemzetközi együttműködés tekintetében. Ezért azt gondolom, hogy itt nem biztos, hogy jól vették figyelembe, vagy pedig valamilyen személyhez szabták ezt a fajta megfogalmazást, nevezetesen hogy az APEH informatikai elnökhelyettese az, aki különleges jogkö rökkel fog rendelkezni az ezt követő időszakban a két szervezetet illetően. Összességében tehát a bizottsági vitában és most az általános vitában is azt szeretném érzékeltetni, hogy a transzparencia ellen ható javaslatok elhagyása esetén lehetséges az, hog y egy érdemi vitában a javaslat elfogadását mi a magunk részéről is lehetségesnek tartjuk. Úgy gondolom, hogy most ezek a javaslatok, amelyek megfogalmazásra kerültek, semmiképpen nem szolgálják azt,
