Országgyűlési Napló - 2010. évi tavaszi ülésszak
2010. május 20 (4. szám) - A közterületi parkolás jogi feltételeinek megteremtése érdekében a helyi önkormányzatokról szóló 1990. LXV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, valamint a közterületi parkolás jogi feltételeinek megteremtése érdekében a közúti közlekedésről s... - ELNÖK (Lezsák Sándor): - HORVÁTH CSABA, az MSZP képviselőcsoportja részéről:
187 Éppen ezért én nagyon is fontos és sarkalatos pontnak t artanám, hogy csak és kizárólag az önkormányzat saját számlájára folyjanak be a bevételek, és az önkormányzat pedig számoljon el az általa megbízott, akár százszázalékos tulajdonában lévő társasággal. Tehát ő számoljon el, a saját számlájáról fizesse ki cs ak azokat a számlákat, ami valóban indokolt, és ami valóban a feladat ellátása érdekében merült fel. Tehát az igazolt és tényleges költségeit fizesse meg annak a társaságnak, amelyet az önkormányzati társaságként megjelenít. Ez egy lényeges különbség a már ciusban benyújtott törvényjavaslat és az önök által most benyújtott törvényjavaslat között. Tehát továbbra is ragaszkodnánk ahhoz, hogy ha már azok az anomáliák, amelyeket mindannyian ismerünk, akkor a jövőben ezt úgy orvosoljuk, hogy egy jóval nagyobb átl áthatóságot, egy jóval nagyobb transzparenciát jelentő, az önkormányzatok számláján megjelenő bevételt jelentsen ez az új szabályozás, és az önkormányzat pedig számoljon el a szolgáltatás alvállalkozójával, az önkormányzat százszázalékos tulajdonában lévő társasággal. Szeretném jelezni, hogy továbbra is fenntartjuk azt a 250 férőhelyet meghaladó önkormányzati parkolási társaságoknál, hogy ott az internetes, illetve a bankkártyás fizetés legyen egy jogilag is szabályozott lehetőség. Egyetértek azzal, hogy bi zonyos akadályozó tényezők vannak a büntetés kiszabásának SMS útján való megküldésével kapcsolatban. Azt gondolom, hogy érdemes most, ha már ez a szabályozás előttünk van, akár egy salátatörvénykiegészítésként ezt a szabályozást kiegészíteni, hiszen amily en rapid technológiával ez elénk került, azt gondolom, hogy ez megoldható egy kétharmados többség esetén. Tehát bízom benne, hogy ha már jogszabályt alkotunk, akkor az olyan jogszabály lesz, amelyet utána felelősen vállalhat, és amely alapján felelősen műk ödhetnek az önkormányzatok és működtethetik a forgalomszabályozás eszközét. A 70 százalékos telítettséggel kapcsolatban, ha szűken értelmezzük, még akár igaza is lehetett volna, hogy lehetnek olyan helyzetek, hogy kisebb ingások, féléves ingások lehetnek a forgalomtechnikában, ami miatt érdemes ezt figyelemmel kísérni, és érdemes bizonyos jogosítványokat az önkormányzatoknak adni. Azért tartom fenn az állításomat, hogy mégis szükséges a 70 százalékos szabály, tehát hogy egy önkormányzatnak ne legyen lehetős ége arra, hogy sarcként bevezeti a parkolást olyan területen is, ahol erre nincs szükség, és pontosan ezért volt az eredeti jogszabálytervezetben egy hároméves felülvizsgálati klauzula. Tehát a telítettséget nem évente kell felülvizsgálni, hanem háromévent e, és vélhetően háromévente azok a kiegyenlítő hatások érvényesülnek, ami alapján megállapítható, hogy szükség vane abban az adott zónában parkolási rendszerre vagy nem. És ha három év átlagában az jön ki, hogy nincs rá szükség, akkor egy önkormányzatnak ne legyen lehetősége. Most nagyon extrém példát mondok. Ha egy polgármester a saját utcájában úgy határoz, hogy az legyen azért parkolóövezet, hogy neki és a barátainak mindig legyen parkolóhelye, azt gondolom, hogy ez helytelen eljárás. Nyilván nem erről szól a jogszabály, és nem is ezt kívánja elérni, csak egy extrém példát mondtam, hogy önök is érzékeljék, hogy van visszaélésre lehetőség abban, ha nem szabályszerű annak a jogszabálynak a szabályozottsága, és nem tér ki minden lehetőségre, akkor bizony ez visszaélésekre adhat lehetőséget. Abban egyet kellene értenünk, hogy a cél az, hogy ezeket a visszaélési lehetőségeket elkerüljük. Az önök javaslatában, ha jól emlékszem, másképp szerepel, illetve kikerült az az eredeti javaslat, hogy magát az eljárást, h a egy autós nem fizette meg, és ezért pótdíjazásra került a parkolással kapcsolatban, akkor hogyan kell tárgyalni, hogyan folyik a bírósági peres eljárás. Azt gondolom, hogy továbbra is az lenne a méltányos - és ebben az eredeti javaslat iránymutató , hog y az üzemben tartó lakóhelye szerinti illetékes területi bíróság legyen az, ahol ezt az ügyet tárgyalni kell, ha egyébként közben nem fizette meg a pótdíjat és a szükséges összeget. Technológiában persze tudnék még néhány pluszinformációt adni, de talán ez ek a legfontosabb és leginkább megfontolásra érdemes javaslatok, amelyek azt a célt szolgálják - és ebben a közös célban egyetértünk , hogy a mostani szabályozásnál egy jobb szabályozás léphessen életbe július 1jétől.
