Országgyűlési Napló - 2010. évi tavaszi ülésszak
2010. június 8 (13. szám) - Új bizottsági tagok megválasztása - A Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitájának folytatása - ELNÖK (Jakab István): - HEGEDŰS TAMÁS (Jobbik): - ELNÖK (Jakab István):
1245 azon pártszövetség képviselője nem volt jelen az előterjesztés vitájakor, amelyben ő az előterjesztő, és járjon el a Házszabály szellemének és betűjének megfelelően, és vegye le a napirendről ezt a vitát, és majd akkor folytassuk, amikor méltó körülmények között, megfelelő jelenléttel, az előterjesztő jelenlétében, az ügy súlyához méltó k örülmények között tudunk erről vitázni. Ha ezt nem teszi meg, akkor úgy gondolom, olyan mederben folyik tovább és olyan jogellenes mederben folyik tovább a vita, ami már végképp méltatlan a helyzethez. Köszönöm. (Taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK (Jakab Istvá n) : Köszönöm, képviselő úr. Mivel a vita folytatásának a feltételei adottak, ezért a vitát folytatjuk. Felszólalásra következik Hegedűs Tamás képviselő úr, a Jobbik képviselőcsoportjából. Öné a szó, képviselő úr. HEGEDŰS TAMÁS (Jobbik) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Köszönöm a szót. Az a gyanúm, hogy ezen előterjesztés kapcsán egy alkalmatlan tárgyon elkövetett erőszakkal állunk szemben. (Dr. Rétvári Bence: Melyik módosítóhoz szólsz?) Még azt a feltételezést is megengedem magamnak, hogy abban a nagy kapkodásban, amelyben ez a két előterjesztés elénk került hétfő reggel, esetleg valami tévedés történt, és a “copy/paste” gomb utolsó művelete egy rossz dokumentumba illesztődött bele. Ugyanis a 2. § (2) bekezdése oly módon lóg ki ebből az előterjesztésből, amire semmi féle racionális magyarázatot nem lehet találni. Maga az előterjesztés az Alkotmánybíróság tagjainak a megválasztásáról szól, és az indokolás is ezt fejti ki. Egyetlen szó, egyetlen utalás nincs arra, amely változást a (2) bekezdés előirányoz, aminek semmi köze nincs az Alkotmánybíróságnak sem a működéséhez, sem a tagjainak megválasztásához. Hadd kérdezzem meg a kormány egyetlen jelen levő képviselőjét, Rétvári Bence államtitkár urat mint jogvégzett embert. Nagyon érdekel, kerülgetjük a forró kását, Salamon László képviselőtársunk tiszteletre méltó erőfeszítéseket tesz arra imponáló jogtudásával, hogy megmagyarázza, hogy kitérdesedik a rövidnadrág, de én annak örülnék, ha a lényegről beszélnénk. Mi lehet annak az oka, hogy egy oda nem illő bekezdés bekerül eg y előterjesztésbe? Mintha csak tévedésből történt volna ez. És ha tévedés történt, akkor miért nem egyszerűbb elismerni, hogy tévedtünk, adminisztratív hiba előfordul mindenhol, fogadják el a módosító javaslatunkat, vegyük ki ezt a pontot az előterjesztésb ől, és tessék kérem, újra előterjeszteni megfelelő címadással, megfelelő indokolással, hogy tényleg arról vitatkozzunk és arról folyjon a vita, amiről az előterjesztésnek ez a pontja szól. Óhatatlanul az a gyanú merül fel ilyenkor ugyanis, hogy mintha az e lőterjesztők a nyilvános vitát akarták volna megspórolni ezzel a mintegy lopakodó alkotmányozással. Én élve a jóhiszeműséggel, feltételezem, hogy itt egy tévedés történt. Nagyon kérem, hogy ezt a tévedést hozzák helyre, fogadják el a módosítási javaslatunk at arra, hogy ezt a pontot töröljék, és terjesszék elő ezt a pontot annak rendje és módja szerint. És az előbbi kérdésemet nem költői kérdésnek szántam, mint jogvégzett emberhez fordulok önhöz, hogy minősítse szakmailag, hogyan kerülhet bele egy ilyen pont előkészítetlenül és megmagyarázatlanul egy előterjesztésbe. Köszönöm. (Taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK (Jakab István) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Megkérdezem, kíváne még a vitában valaki felszólalni. (Novák Előd: Rétvári Bence! - Dr. Rétvári Bence: Érdekes, engem is így hívnak.) Megkérem, képviselő úr, szíveskedjen az elnökre hagyni az ülés vezetését. Tisztelt Országgyűlés! Megkérdezem Mátrai Márta képviselő asszonyt, kíváne a vitában elhangzottakra reagálni.
