Országgyűlési Napló - 2010. évi tavaszi ülésszak
2010. február 22 (256. szám) - Fehérvári Tamás (Fidesz) - a környezetvédelmi és vízügyi miniszterhez- “Ha akarom, vemhes, ha akarom, nem vemhes - láp vagy nem láp a Dunakeszi melletti terület?” címmel - ELNÖK (Harrach Péter): - FEHÉRVÁRI TAMÁS (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter):
244 beruházó, illetve a szaktárca között. Ezen a téren is előrelépésről tudok beszámolni: a szűkös költségvetési keretek között is biztosítható 2010ben az intézkedések bevezetéséhez szükséges forrás, ami azt jele nti, hogy a több szakaszra kiterjedő munkálatok ütemezetten, előreláthatóan ez év végéig teljes egészében megvalósulnak. Köszönöm a figyelmét, a figyelmüket. ELNÖK (Harrach Péter) : Gruber Attila, a Fidesz képviselője, kérdést tesz fel a külü gyminiszternek: “A Külügyminisztérium újra a zavarosban halászik?” címmel. (Dr. Gruber Attila nem tartózkodik az ülésteremben.) Mivel képviselő úr jelenleg nincs jelen a teremben, továbbmegyünk a következő kérdésre. Fehérv ári Tamás (Fidesz) - a környezetvédelmi és vízügyi miniszterhez- “Ha akarom, vemhes, ha akarom, nem vemhes - láp vagy nem láp a Dunakeszi melletti terület?” címmel ELNÖK (Harrach Péter) : Fehérvári Tamás, a Fidesz képviselője, a környezetvédelmi és vízügyi miniszternek tesz fel kérdést: “Ha akarom, vemhes, ha akarom, nem vemhes - láp vagy nem láp a Dunakeszi melletti terület?” címmel. Öné a szó. FEHÉRVÁRI TAMÁS (Fidesz) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Államtitkár Úr! Ez é v januárjában híre ment, hogy Dunakeszin Auchan áruházat és parkolót kívánnak létesíteni a település közvetlen közelében lévő lápos természetvédelmi területen. Az engedélyezési eljárás során két nemzeti park is állást foglalt a lápjelleg mellett, és meghat ározta annak pontos kiterjedését. Ennek következményeként a természetvédelmi területen nem lehetett volna építkezni, ami nyilvánvalóan súlyos gazdasági érdekeket sértett. Mi történt ezután? A határozatot megfellebbezték, és a másodfokon eljáró Országos Kör nyezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség kiküldte a saját szakértőjét. A saját szakértőjét, aki - miután nem is a láp területén vett mintákat - csodák csodájára kimondta, hogy ott nincs is láp, ezért megszüntették a terület természetvédelm i védettségét. Én ezt nem értem! Adva van egy természetvédelmi terület és az azt igazgató nemzeti parkok. Ők valóban tudják, hogy mit is igazgatnak. Majd jön egy szakértő, ki tudja, ki bízza meg, s ki tudja, milyen érdekek mentén átminősíti a területet. Ti sztelt Államtitkár Úr! A baj csak az, hogy a szakértő és az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség számításába apró kis hiba csúszott: az igazság. Az igazság pedig az, hogy az átminősített terület bizony láp, annak, akinek va n szeme, az láthatja. Ezt erősítette meg a jövő nemzedékek ombudsmanjának állásfoglalása, s most, legutóbb a Magyar Tudományos Akadémia biológiai tudományok osztályának véleménye is. Tisztelt Államtitkár Úr! A fentiek alapján az alábbi kérdésekkel fordulok önhöz. Miniszter úr hatáskörével élve kivizsgálta, kivizsgáljae az ügyet, s felderítie annak az okát, hogy mi vezetett a nyilvánvalóan helytelen másodfokú döntés meghozatalához? Ön szerint alkalmase a munkája ellátására, s ezek után a helyén maradhate , aki ilyen nyilvánvalóan téves határozatot hozott? Köszönöm megtisztelő válaszát. (Taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) :
