Országgyűlési Napló - 2010. évi tavaszi ülésszak
2010. február 16 (255. szám) - A polgári védelemmel összefüggő egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz):
167 Megállapítom, hogy az Országgyűlés látható többsége az indítványt elfogadta. Tisztelt Országgyűlés! Megnyitom a részletes vitát az ajánlás 16. pontjaira. Megkérdezem, kíváne valaki felszólalni. (Jelzésre:) Igen. Megadom a szót Ko vács Zoltán képviselő úrnak, Fidesz. DR. KOVÁCS ZOLTÁN (Fidesz) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tekintettel arra, hogy a bizottságon kívül egyedül én nyújtottam be módosító indítványokat ehhez a kétharmados törvényhez, úgy gondolom, hogy néhány paragrafushoz hozzászólnék, tekintettel arra, hogy meg kell világítani azt, hogy miért nyújtottam be ezeket a módosító indítványokat. Az ajánlási pontok közül az 1., illetve a 2. pont gyakorlatilag azon alapul, hogy az életvédelmi építmények kijelölése tár gyában a hatáskört a polgármesterhez telepítik. A polgármesternek van apparátusa, van eszköze, megbízhat más személyt is, hiszen nem minden esetben bír olyan, megfelelő szakértelemmel, amellyel maradéktalanul el tudná végezni ezt a feladatot. Ezért nyújtot tam be, hogy e tárgyban szakképesítéssel rendelkező személy az életvédelmi építményként történő kijelölési jogkörben eljárhat. A 2. ajánlási pontban a (4) bekezdést egy c) ponttal egészítettem ki, amely az eljárást a jegyzőhöz telepítené, tekintettel arra, hogy ez az eljárás ingatlanügyi hatósági bejegyzésre, illetve a kijelölés visszavonása esetén annak törlésére vonatkozik. Ez kifejezetten közigazgatási eljárás körébe tartozó feladat. Azt gondolom, hogy ez inkább a jegyzőhöz áll közelebb, mint a polgármes terhez. A 3. ajánlási pontot a magam részéről a legfontosabbnak tartom. Tudom azt, hogy a honvédelmi törvény tartalmazza, hogy az életvédelmi építmények kijelölése esetén a költségeket, illetve a kártalanítási összegeket, ha ilyen bekövetkezik, meg kell té ríteni a tulajdonosoknak, de ismerjük az önkormányzati világból azt a rossz kormányzati gyakorlatot, amikor a költségek nem minden esetben jutnak el az azt megelőlegező önkormányzatokhoz, amikor már adott esetben, mondjuk, a vis maior keret kimerül, s azt mondják, hogy a költségvetésben nincs már erre pénz, a benyújtott vis maior igények nem kerülnek elismerésre. Ezért én rendkívül fontosnak tartom itt is megismételni azt a költségekkel kapcsolatos igényét az önkormányzatoknak, hogy a mindenkori költségveté sből meg kell téríteni az építmény igénybevételével, kijelölésével kapcsolatos költségeket. Ami a hatálybalépést illeti, tisztelt Országgyűlés, e tekintetben úgy gondolom, hogy a február 22én esetlegesen elfogadásra kerülő törvény március 1jei hatályba l éptetése rendkívül korán van, erre - az Alkotmánybíróság korábbi döntéseivel összhangban - megfelelő hatályba léptetési időt kell biztosítani. Ezért a felkészüléshez, úgy gondolom, hogy több hónap lenne szükséges, hiszen a benyújtott törvényjavaslatban a v égrehajtási rendeletekre utal maga a törvényjavaslat, ezeket meg kell hozni, és ezért július 1jét javasolom a hatályba léptetésre. Az önkormányzati bizottságnak is van egy javaslata, amely az általam benyújtott 2. ajánlási pontot kettéveszi, és csak a jeg yzővel kapcsolatos hatáskörtelepítésről szól. Én a magam részéről ezt tudom támogatni. Összességében úgy gondoljuk, hogy a törvény még nem kellően kiérlelt, noha volt elegendő idő. Az Alkotmánybíróság döntése 2008 márciusában született meg, ehhez képest g yakorlatilag két év telik el, ha a törvény netán elfogadásra kerül, amelyre én jelen pillanatban nem látok nagy reményt. Célszerű lett volna az önkormányzati szövetségekkel is részletesebb egyeztetésre jutni ezekben az ügyekben - hiszen a végleges változat nem került el az önkormányzati szövetségek körébe , hiszen ezek olyan, tulajdont korlátozó intézkedések a köz érdekében egyébként, amelyek az önkormányzatok mindennapjait adott esetben érinthetik katasztrófahelyzet esetén, úgyhogy véleményem szerint szük séges lett volna az egyeztetés. Egy ajánlási pontról nem beszéltem, ez a 4es. A 4. ajánlási pont azt tartalmazza, hogy külön törvényben szabályozzuk a szakmai követelményeket, tehát a létesítésre, kijelölésre, fenntartásra, használatukra és ellenőrzésre v onatkozó speciális szabályokat. Tudjuk azt, hogy a létesítés és a
