Országgyűlési Napló - 2009. évi őszi ülésszak
2009. november 30 (248. szám) - A pénzügyi közvetítőrendszer felügyeletének hatékonyabbá tételéhez szükséges egyes törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat részletes vitája - Az egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - PÜSKI ANDRÁS (Fidesz):
3397 De ami a következő, hogy ebben az esetben, amit ez a módosítás előír, előre meg kell finanszíroznom a kár összegét. Ha én károsult vagyok, vétlen v agyok. Teljesen ártatlanul nekem kárt okoztak, és én vigyem be a kocsit a műhelybe, javíttassam meg, fizessem ki, majd hozzam be a számlát, a biztosító jóváhagyja, és számomra kiutalja. Ezt sok esetben az egyszerű magyar emberek hitel felvétele nélkül nem fogják tudni megoldani, különösen ebben a nehéz gazdasági helyzetben. Miért kényszerítjük ilyen helyzetbe az embereket? Kinek az érdeke ez? Szeretném még elmondani, hogy ez a szabályozás egyébként egy hátrányos megkülönböztetést tesz a gépjárműfelelősségi károk és az egyéb károk között, hisz egy gépjármű műszaki állapota, amire ez a törvény utal, károsodhat nemcsak ilyen jogalap szintjén, hanem károsodhat egy cascobiztosítás vagy biztosítatlan gépjárműnél is, és akkor senki semmilyen módon nem fogja ezt b ejelenteni. De elmondanám azt is, hogy nem érinti ez az egyéb felelősségi károkat sem. Nincs egyenlőség. Tehát ha a képviselő úr kocsival nekem jön, akkor e szerint a törvény szerint kapom a kártérítést. Ha viszont az ő kerítése ráesik a kocsimra, és úgy o koz kárt, nem a gépjárműfelelősségi törvény alá tartozik, hanem a Ptk. alapján, akkor ugyanazt a kárt egy teljesen más jogszabály alapján fogja megtéríteni számomra a biztosító. Ez teljesen nonszensz. Lehetetlen, hogy a károkozás tényétől függően az egyik esetben kapok kártérítést, ha kocsival jön nekem, ha biciklivel jön nekem, akkor megkapom a kártérítést, mert az nem a gépjárműfelelősségbiztosítás hatálya alá tartozik. Tehát ezt semmiképpen nem szabad így összemosni, ezeket különösen ketté kellene vála sztani. Egyébként az időtényező: tessenek elgondolni, hogy itt miről van szó. Megtörténik egy káresemény, összetört a kocsi. Nekem az a kocsi és minden magyar embernek minél előbb kellene, mert használom, mert a munkaeszközöm. Bejelentem a kárt, akkor jön a biztosító, felméri, aztán azt mondja, hogy hoppá, ha úgy ítélem meg, hogy ez a gépjármű esetleg alkalmatlannak tekinthető - szó szerint idéztem a törvényből , tehát amikor kijön egy kárszakértő, és úgy ítéli meg, hogy alkalmatlannak tekinthető , és itt csak úgy mellesleg jegyzem meg, hogy most beszéltünk a korrupcióról, és ez enyhén szólva, bocsánatot kérek majd, hogy tekinti az az illető a boríték vastagságától függően... - ne adjunk erre lehetőséget, képviselőtársaim, tehát ha úgy tekinthető, akkor a biztosító jelez a hatóságnak. A nemzeti hatóság majd műszaki vizsgálatot fog végezni, nem tudom, hogy hogyan, és ki fogja végezni, vane erre ennyi ember a hatóságnál. (21.20) Ezután a műszaki vizsgálat eredményeként tájékoztatja, gondolom, harminc napon b elül a biztosítót, és a biztosító akkor fizetheti ki nekem a kárt. Belegondolt valaki abba, hogy itt mennyi idő telik el? Ez egyszerűen elképesztő, és akkor minden nap fontos a számomra! A másik pedig: ha nekem történik egy károm, má snap beviszem javíttatni, s megjavíttatom, de mire a nemzeti hatóság kijön hozzám, addigra azt mondom, uram, itt a kocsim, már meg is csináltuk, készen is van. Ez nem egy végiggondolt, nem egy előkészített, nem egy szakmailag leegyeztetett anyag! Kár egyéb ként ilyenekkel - hogyan mondjam - az idegeket macerálni, mert nincsen értelme. Én azt mondom, itt még mindig az lenne a legkulturáltabb, a legintelligensebb megoldás, ha ezt szépen visszavonnánk, és a célokat egyeztetve - mert vannak benne pozitív célok, vannak , normális szakmai előkészítés után egy célszerű és megvalósítható törvényt alkossunk, olyant, ami valóban megoldható, nem hozza hátrányos helyzetbe az embereket, és megoldásokat tartalmaz. Amiket itt felvetettem, mindegyik csupa kérdőjel! Rosszabb lesz, tovább tart, nem tudjuk, a hatóság hogyan fog majd műszaki vizsgálatot végezni, hogyan küldi ki. A gépjárművek nagy része mozgásképtelen. Majd kimennek vidékre? Hol van annyi ember? Hol? Ki fogja ezt elvégezni? Én azt szeretném javasolni, hogy egy n agyon kulturált, nagyon intelligens mozdulattal ezt jó lenne visszavonni, és azután előkészítve, szakmailag leegyeztetve és alaposan átgondolva újra a parlament elé terjeszteni. Köszönöm szépen a figyelmüket. (Dr. Józsa István tapsol.)
