Országgyűlési Napló - 2009. évi őszi ülésszak
2009. november 10 (241. szám) - Az egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz):
2597 köl tséget lehet egyoldalúan módosítani - tehát gyakorlatilag mindent. Ugyanúgy mód és lehetőség van kamat, díj és egyéb költség módosítására is egyoldalúan, ráadásul még a rövid hitelek vonatkozásában is. Tehát gyakorlatilag nem történt semmi, az előbb általa m információs aszimmetriának, azaz információs többletnek hívott eset továbbra is fönn fog állni, tehát az a szándék, amelyet kinyilvánít a pénzügyi kormányzat, a kormány, hogy hogyan lehet a fogyasztóvédelmet javítani, nem valósul meg ezen javaslat beépül ése kapcsán. Az pedig már csak hab a tortán - hogy így mondjam , a következő mondat pedig arról szól, amit szerintem halandó ember nem is tud értelmezni, hogy egyéb feltétel, ideértve az okokozati listát, egyoldalúan nem módosítható az ügyfél számára ked vezőtlenül. Hogy mi ez az okokozati lista, azt senki meg nem mondta ebben a törvényjavaslatban. Ha ezt nem tudjuk, hogy mi az az okokozati lista mint egyéb feltétel, akkor nyilván azt sem tudjuk, hogy mi nem módosítható az ügyfél számára kedvezőtlenül. ( 17.00) Tehát azt hiszem, hogy ez a törvényi javaslat, ez a 15ös paragrafusjavaslat egyértelműen mutatja azt, hogy vagy nem volt kellő előkészítés, vagy az volt, hogy mégiscsak a pénzintézetek, a hitelnyújtók érdeke érvényesül, a bankok érdeke érvényesül, vagy pedig eleve ez volt a szándék, hogy a jelenlegi állapot fönnmaradjon. Én nagyon bízom abban, hogy nem ez a szándéka a tisztelt szocialista képviselőtársaimnak sem, hogy a jelenlegi feltételek fönnmaradjanak, hiszen most azt érzik az emberek, hogy gyak orlatilag bármikor, bárhogyan megváltoztathatják az ő törlesztőrészletüket. Kapnak egy levelet, most hogy 15 napon belül vagy 60 napon belül, majdnem mindegy, hanem az történik, hogy 102030 ezer forinttal egyik hónapról a másikra megemelik a hitelnyújtók a fizetendő törlesztőrészleteket, majdnem mindegy, hogy most milyen ágon, kamat, költség- vagy díjágon, de ez történik, ez következik be, erről panaszkodnak, ez viszi kétségbeesésbe az embereket, ez a valóság, ezt tapasztalják. Ez a javaslat ezt a valósá got, ezt a negatív valóságot továbbra is fönntartja, biztosítja egyoldalúan a pénzintézetek, a bankok számára. Úgy gondolom, hogy ezzel nem lehet semmiképpen egyetérteni. Úgy gondolom, hogy nekünk, fideszes képviselőknek nem lehet ez a szándékunk, hogy ez a helyzet továbbra is őrződjön, konzerválódjon, mindenképpen változtatásra van szükség e vonatkozásban is. Van még ennek a… fogyasztóvédelemnek szánt? - nem is tudom, minek szánt - 15. §nak, ami a hitelintézeti törvény 210. §át módosítja, még egy nagyon érdekes - nem csak egy - szakasza, amely arról szól, hogy ügyfél számára nem kedvezőtlenül egyoldalúan módosítható egy kölcsönszerződés. Azért az egy érdekes megfogalmazás, mert én tapasztaltam olyan esetet, amikor a pénzintézet azt tárta elé, hogy milyen nagyszerű módosítást, az ügyfél számára kedvező módosítást tud biztosítani, és valóban, az adott pillanatban ez kedvezőnek is tűnt, de változtak az árfolyamok, más lett a pénzügyi piacok helyzete, és kilépett abból a széles árfolyamsávból, amit nem is gond olt az ember, hogy ebből kiléphet valaha is, mondjuk, adott esetben a forint, kilépett bizony, és egy másik időpontban az a változás, ami egyszer kedvezőnek tűnt, máskor már kedvezőtlenné vált. Úgy gondolom, ezt egyoldalúan megtenni nem szabad, nem lehet, ezt csakis kétoldalúan, tehát a szerződés módosításával lehet, de úgy, hogy mindkét fél ehhez hozzájárul. Tehát egy olyan lehetőséget teremtene meg ez a javaslat, ha így maradna, ami úgy gondolom, hogy számtalan későbbi problémának a gyökerévé tudna válni, és olyan egyoldalú lehetőséget teremt ismételten pénzintézeteknek, bankoknak, amely az ügyfél számára most még kedvező, hiszen tudjuk, hogy az információs többlet nem a fogyasztónál, az embereknél van, de a későbbiekben kedvezőtlen lehet, és ez sajnos a m últbeli tapasztalatok alapján be is következett. Tehát óvnék mindenkit attól, hogy ez az eset ismételten előálljon, úgy álljon elő, hogy a kormány, illetve a parlament, vagy aki ezt elfogadja, lehetőséget is teremt törvényi szinten erre. Képviselőtársaim, ezt ne engedjük, nem szabad a véleményem szerint ezzel egyetérteni. Arról lehet szólni ismételten, hogy több helyen a polgári törvénykönyvre hivatkozik ez a javaslat is, és nem egyértelmű belőle, hogy mit ért alatta: a majdan esetlegesen életbe lépett, hét főn
