Országgyűlési Napló - 2009. évi őszi ülésszak
2009. október 12 (231. szám) - Balog Zoltán (Fidesz) - az igazságügyi és rendészeti miniszterhez - “Indult-e eljárás Keller László vagy ismeretlen tettes ellen?” címmel - ELNÖK (Lezsák Sándor): - BALOG ZOLTÁN (Fidesz):
1333 Alkotmánybíróság döntését tudom ásul vette, gyakorlatát ezen elvi megállapításoknak megfelelően alakítja. Engedje meg azonban a képviselő úr, hogy felhívjam a figyelmet egy korábbi határozatra is, a 675/B/2001. számú határozatra. Az Országgyűlés a pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló 2001. évi L. törvényt 2001. június 26ai ülésnapján fogadta el, ezt megelőzően azonban a törvényjavaslatról egy alkalommal, 2001. május 29én már szavazott az Országgyűlés. Az előterjesztő Pénzügyminisztérium nevében eljáró akkori államtitkár kézjegy ével ellátott szöveget az Országgyűlés elnöke aláírta, és az előírt határidőn belül továbbította a köztársasági elnöknek. A köztársasági elnök úr ezt a normaszöveget aláírta, és a Magyar Közlöny szerkesztőségébe eljuttatták. Ekkor azonban kiderült, hogy a kihirdetésre megküldött normaszöveg nem az Országgyűlés által elfogadott szöveget tartalmazza, a Pénzügyminisztérium nevében eljáró akkori államtitkár ugyanis abban a hiszemben, hogy az általa beterjesztett módosító javaslatokat az Országgyűlés maradéktala nul elfogadta, az Országgyűlés elnökének olyan normaszöveget terjesztett fel aláírásra, amely olyan rendelkezést tartalmazott, amelyet az Országgyűlés nem szavazott meg. A köztársasági elnök ezért a törvényt megfontolás végett visszaküldte az Országgyűlés elnökéhez. Vagyis az történt, hogy a Pénzügyminisztérium akkori államtitkára olyan tartalmú törvényszöveget küldött meg a házelnöknek aláírásra, amelyet az Országgyűlés nem szavazott meg. Tehát a Pénzügyminisztérium akkori államtitkára vagy az ő nevével vi sszaélve a Pénzügyminisztérium valamelyik munkatársa, az ön felfogása szerint törvényt hamisított, ahogyan arra az Alkotmánybíróság 2002. január 21ei határozata rávilágított. A tavalyi ügyben egyébként a Fővárosi Bíróság helyreigazításra kötelezte a Magya r Hírlapot a következő szöveggel, idézem: “Lapunk 2009. január 29. napján megjelent számában ’Keller most a törvénnyel manipulált’ és 2009. február 2. napján megjelent ’Kellerék magyarázkodnak, az Alkotmánybíróság döntött’ című cikkekben valótlanul azt a l átszatot keltettük, hogy a Pénzügyminisztérium Keller László volt államtitkár tevékeny közreműködésével az egyes adójogszabályokat módosító törvény országgyűlési zárószavazását követően annak hivatalos kihirdetése előtt azt érdemben meghamisította, manipul álta. A valóság ezzel szemben az, hogy a más jogszabályokat módosító törvény saját szabályait hatályon kívül helyező úgynevezett deregulációs rendelkezései kerültek a szövegbe úgy, hogy az Országgyűlés arról külön nem szavazott. Az Alkotmánybíróság ezért a módosító jogszabály egy önderegulációs szakaszát helyezte hatályon kívül, amely a módosított jogszabály tartalmát nem érintette.” Tisztelt Képviselő Úr! Mindennek megfelelően sem akkor nem indult eljárás az államtitká r ellen, sem most ebben az ügyben. Kérem válaszom elfogadását. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm, államtitkár úr. Megkérdezem Balog Zoltán képviselő urat, elfogadjae az államtitkári választ. BALOG ZOLTÁN (Fidesz) : Köszönöm a szót, e lnök úr. Azt gondolom, hogy az államtitkár úr eltévesztette az időpontot: nem 2001ben vagy 2002ben vagyunk, hanem 2009ben. Nagyon örülök, hogy a nyolc évvel ezelőtti esetet sikerült kivizsgálni, ezt a mostani esetet viszont nem. Ha jól értettem, éppen e rre a kérdésre nem válaszolt, hogy indulte valamifajta eljárás. Ha nem indult eljárás, akkor az elég aggályos, hiszen azért az Alkotmánybíróság, ha jól értem, mégiscsak azt mondta, hogy ez az eljárás súlyosan sérti az alkotmánynak a törvényalkotásra vonat kozó rendelkezéseit. Ráadásul az történik, ami egyébként az ön által név szerint nem említett államtitkár, Keller államtitkár életében már többször előfordult. Nem véletlenül nevezi őt a népnyelv feljelentésügyi államtitkárnak (Zaj az MSZP soraiban.) , hogy azok után, hogy ő hibázott - reméljük, tudatlanul és nem tudva , ő jelentette fel azt az újságírót, aki megírta ezt az esetet, ráadásul téves tájékoztatást adva; legutóbb pénteken azt mondta, hogy magánszemélyként, miközben egyébként hivatalos
