Országgyűlési Napló - 2009. évi őszi ülésszak
2009. október 9 (230. szám) - A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA, az emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottság előadója:
1218 vitát, a megfontolt döntés lehetőségét mellőzik - tehát diktátumként értelmeztük ezt a megalapozó törvényjavaslatot, diktátumként. Szigorú fiskális megközelítésben készült, sok esetben nem pénzügyi kérdéseket módosított, hanem konkrét szakmai, közoktatási, szociá lis törvényeket. A szakértő kormány vagy a szakértő Pénzügyminisztérium belenyúl olyan szakmai szabályokba, ami nem feladata és hatásköre, a következmény természetesen a szakmai munka és a minőség rovására megy a törvényjavaslatban. Sem szakmai, sem pénzüg yi hatástanulmányt nem mellékeltek, kalkulációt sem csatoltak be. Vakugrás ez az egész csomag, kiemelem belőle a bizottsági ülésen is elhangzott kafetériarendszert; ez egy olyan megszorítás, amely a költségvetés eddigi központi bevételeit növeli, ugyanis megadóztatja, ezért egy körben viszont meghatározza ennek volumenét. De azért meg kell kérdeznünk azt, hogy ez a kafetéria ugyan csak a köztisztviselőkről szól, de ebben az országban csak köztisztviselők dolgoznak? Hol vannak a közalkalmazottak, és hol van nak a munkatörvénykönyvesek? Hisz ők is tisztességes munkát végeznek, és talán nekik is jólesne ezekből a juttatásokból. Talán ebben a kérdésben igazságtalanságot tükröz a törvényjavaslat, attól függetlenül, hogy rendet kíván csinálni. Bevételnövelő a költ ségvetési oldalon, és csőd a kifizetőknél a kafetéria. Ez is bizonyítja azt, hogy ez bizonyos tekintetben választási költségvetés, és nem megtakarításhoz vezet. Még a prémiuméveknél is bevezeti a 30 százalékos kafetériát - azért mégiscsak furcsa. Az Áht. m ódosítása, több módosítás átláthatatlan viszonyrendszert eredményez, ilyen méltatlan erre ez a törvényjavaslat. A szociális, oktatási kérdéskörökbe is belemerül a törvényjavaslat, 100 százalék feletti hallgatóságot enged meg és ellátottat, viszont nem fina nszírozza. A részletszabályokat kormányra és miniszterre bízza, ami jogbizonytalanságot jelent. Szeretném elmondani a szavazás eredményét, mert erre futja még az időm. (Az elnök csenget.) A költségvetési bizottság 14 igennel, 2 tartózkodással és 6 nemmel n em javasolja elfogadni a törvényjavaslatot általános vitára. (Dr. Kékesi Tibor és Kovács Tibor: Javasolja! - Taps a Fidesz soraiban. - Közbeszólások az MSZP és a Fidesz soraiban.) ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Megadom a szót Fogaras iné Deák Valériának, az emberi jogi bizottság előadójának. FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA , az emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottság előadója : Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Országgyűlés! A Magyar Köztársasá g 2010. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslatot az emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottság is megtárgyalta, mint rendesen, a 2009. szeptember 29én, 13 órakor kezdődött ülésen. A bizottság a törvé nyjavaslatot 10 igen szavazattal, 9 nem ellenében általános vitára alkalmasnak tartotta. A vita nem volt túlságosan hosszú és részletes - gondolom, hasonlóképpen más bizottságokban is előfordult ez a dolog természetéből adódva , hiszen mi is a 2010. évi k öltségvetési törvény vitáját követően tárgyaltunk a megalapozó törvénycsomagról, és a költségvetési vitában a számokról, a forintokról folytatott diskurzus keretében óhatatlanul érintettük természetesen a megalapozó törvényeket is. Egy dologban az emberi j ogi bizottságban egyetértettünk kormánypárti és ellenzéki képviselők egyaránt, úgyhogy ezt mindenképpen megemlíteném. Örömmel üdvözöltük, hogy végre rendeződik a Dagály utca sorsa e törvény keretében. Civil körökben ugyanis mármár szállóige “a” Dagály utc a, azért mondom ezt így, mint a sokak által talán és bizonyára már elfeledett 2001. évi ingyenes civil ingatlanjuttatás emblematikus esete. Az akkor illetékes bizottság nem döntött az erre az ingatlanra beérkezett rengeteg pályázatról. A következő ciklusba n a társadalmi szervezetek bizottsága a ciklus vége felé hozott ugyan döntést, de adminisztratív hibákra hivatkozva az nem került végrehajtásra.
