Országgyűlési Napló - 2009. évi őszi ülésszak
2009. október 8 (229. szám) - Az ülésnap megnyitása - A Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat, valamint az Állami Számvevőszék véleménye a Magyar Köztársaság 2010. évi költségvetési javaslatáról általános vitájának folytatása - DR. KATONA TAMÁS pénzügyminisztériumi államtitkár: - ELNÖK (Lezsák Sándor): - FIRTL MÁTYÁS (KDNP): - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. NAGY ANDOR (KDNP):
1172 Köszönöm a szót, elnök úr. A felszólalásomban a környezetvédelmi bizottság elnökeként a környezetvédelmi tárca költségvetéséről szeretnék beszélni. B izottsági ülésünkön meghallgattuk az ÁSZ képviselőjét, valamint a tárca képviselőit is a költségvetésről. Az ÁSZ jelen lévő képviselője fogalmazott úgy, hogy a környezetvédelem nem tartozik a prioritások közé. Kling István államtitkár úr ezt már finomított a, és annyit mondott, hogy megoldható a költségvetés. Ha lefordítom, ez azt jelenti, hogy gáz van, mert nagyon kevés a pénz. Persze belátom, hogy a gyermekétkeztetés, a szociális problémák, az egészségügy jóval fontosabb területek, de a környezetvédelem, a kellemes környezethez való jog az életminőség fontos része, az egészséges élelmiszer, a jó ivóvíz mind hozzátartozik ahhoz, hogy jól éljünk ebben az országban. Ha megnézem azt, hogy mennyi pénzt fordítanak évről évre a környezetvédelemre, az látszik, hogy az rohamosan csökken, és ez így lesz 2010ben is. Nemcsak a hazai forrásokról van szó, hanem még az európai uniós támogatásokról is. Szeretnék néhány megjegyzést tenni a költségvetési javaslattal kapcsolatban, szám szerint hatot. Az első megjegyzésem a kö vetkező. A környezetvédelemre fordított költségvetési források nagy része valójában az európai uniós vállalásokat célozza meg. Saját és hazai forrásokból finanszírozható környezetvédelmi fejlesztésekre, valamint arra, amire nagyon nagy szükség lenne, tehát állagmegóvásra, karbantartásra, pénz és költségvetési forrás híján, véleményem szerint alig kerülhet sor. A minisztérium és a költségvetési szervek költségvetését, nem tudok rá jobb szót, kozmetikázzák. A dologi kiadásokat lényegében nullára tervezik, ami nyilvánvalóan nem lesz tartható. A bevételeket is jelentősen alultervezték. A második megjegyzésem a költségvetési törvényjavaslattal kapcsolatban a következő. Normális esetben úgy kellene költségvetést tervezni, hogy előtte az Országgyűlés elfogadja a kö rnyezetvédelmi tervezésnek egyébként az alapját képező, úgynevezett hatéves nemzeti környezetvédelmi programot. Ezt a kormány csak október 21én fogja tárgyalni, tehát úgy készítették el a mostani költségvetési törvényjavaslatot, hogy valójában azt, ami en nek az alapját képezné, csak októberben tárgyalja meg a kormány. Ez egy vicc. Ez azt jelenti, ha lefordítom, hogy Magyarország nem rendelkezik az új, a környezetvédelmi célokat, feladatokat, az azok teljesítéséhez szükséges finanszírozási eszközöket magába n foglaló nemzeti környezetvédelmi programmal. Enélkül a tárca nem is tehetett mást, mint rövid távú, a minimális túlélési szempontokat követő költségvetést készített, utánam az özönvíz jelszóval. A harmadik megjegyzésem az ÁSZjelentésben is szereplő ökoa dókkal kapcsolatos. Sem a környezetterhelési díj, sem az energiaadó vonatkozásában, írja az ÁSZ, a rendelkezésre álló információk alapján és részletes indoklás hiányában nem áll módjukban az előirányzattervezet megalapozottságát, valamint teljesíthetőségé t megítélni. Ez egy nagyon bonyolult pénzügyi nyelv, lefordítom: ez azt jelenti, hogy a tervezett bevételek realizálásának igen nagy a kockázata. Mivel 25 milliárd forintról beszélünk, kérdezem én, hogyan lehet így felelősséggel tervezni. A negyedik észrev ételem a CO 2kvóták értékesítésével kapcsolatos. Bácskai János képviselőtársam, úgy tudom, beszélt már erről, én csak röviden térek ki erre, megpróbálok világosan fogalmazni. Most is megkérdezem, hová lett az a 28,2 milliárd forint, ami a költségvetésbe be folyt, de a környezetvédelmi tárcánál nem lett feltüntetve. Jóllehet, egyszer ígéretet kaptunk arra, és talán még elképzelhető, hogy 2010re ez meg is valósul, hogy legyen egy olyan költségvetési sor a környezetvédelmi tárca költségvetésében, ahol az elado tt CO 2kvótákból befolyó bevételeket láthatjuk. Egyébként a kiotói egyezmény erre kötelezne bennünket. A 10. § ugyan utal erre, az (5) bekezdés úgy hangzik, hogy a 2010ben várható kibocsátási egység értékesítéséből a költségvetési bevétel kormány által me ghatározott hányada felhasználható. Szerintem úgy kellene fogalmazni, hogy felhasználandó, hiszen erre kötelez bennünket a kiotói szerződés. A kiotói szerződés világosan előírja, hogy ha értékesítés történik, azt zöldberuházási célokra kell fordítani. Jogu nk van tudni azt, hogy hová lett az a 28,2 milliárd forint, mire lett felhasználva, és ha eladunk újra CO 2kvótát, akkor azt vajon zöldberuházási célokra fogjuke fordítani.
