Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. március 10 (195. szám) - A polgári törvénykönyvről szóló törvényjavaslat részletes vitájának folytatása - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP):
777 Ez a munka törvénykönyve szerinti alapeset hatszorosát jelentené. Van még egy kérdés: ha nincs írásbeliség, ha koszttal, kvártéllyal kiváltható a munkabér, akkor lehet, hogy valaki még további évekig fog dolgozni, mert eltört egy p oharat, eltört egy csészét, eltört egy tányért? Képviselőtársaim, akarjuk mi ezt? Ilyen világot akarunk? Úgy gondolom, semmiképpen se. Mivel van még rendelkezésemre álló idő, és sajnos ez az anyag további elemzésekre ad lehetőséget, el kell mondjam, hogy e nnek a jogviszonynak a megszüntetése sem igazán tekinthető méltányosnak. Mert például a javaslat szerinti 279. § (3) bekezdése azt mondja, hogy a munkavállaló csak két hétre mondhat fel, hogy helyettesítéséről gondoskodni lehessen. De, és most jön a lényeg , ha a gondoskodás a helyzeti adottságok miatt - tehát nem objektív okból, hanem a helyzeti adottságok miatt, zárójelben: a gondozó hosszabb távolléte vagy betegsége - két hét alatt nem rendezhető, a munkavállaló köteles addig maradni a munkaviszonyban, mí g a helyzet rendezéséhez okvetlenül szükséges. Én úgy gondolom, hogy a kiszolgáltatottságnak ez egy újabb, egy újabb és egy újabb eleme. Ugyanakkor az indokolás valószínűleg egyfajta lelkiismereti tréningként kimondja, hogy természetesen vonatkoznia kell e rre a szerződésfajtára is az uzsorás jelleg tilalmának, a szolgáltatásellenszolgáltatás közötti arányosság elvének, a felek egyenlő emberi méltóságából következő személyes kapcsolat elvárása követelményének, de ez csak az indokolásban szerepel. A javaslat ban, tisztelt képviselőtársaim, teljesen más van leírva. Csak néhány szemelvény, hogy a munka törvénykönyvében mindennaposan, természetes módon biztosított jogok, ellátások, garanciák közül mi az, ami még nem érvényesülne ebben a javaslatban. Természetesen - mint mondtam - jogbizonytalanság alakulna ki az írásbeliség elmaradásával. Természetesen a rendes felmondás esetén az arányos felmondási idő sem érvényesülne, nincsenek a felmondásnak korlátai. Nincs végkielégítés. A munkaviszony jogellenes megszüntetés ének semmilyen jogkövetkezménye nem lenne. Nem lenne munkaidő, hiszen, ezt nem idéztem ugyan, de az van benne, amíg a feladatot el nem látja, ha hamarabb elvégzi, akkor hamarabb ér véget, de ha nem végzi el időre, akkor korlát nélkül foglalkoztatható. Legy ünk őszinték! Cselédsorsban a munkaadó mindig olyan méltányos, hogy vékonyra veszi a feladatlistát? Én úgy gondolom, hogy nem ez a szempont vezérli. Nem érvényesülne a garantált, a pihenésre lehetőséget adó munkaidő. Nem érvényesü lne, hogy a munkaidő egy nap maximum 12 óra, egy héten legfeljebb 48 óra. Nem érvényesülne a pihenőidő szabálya. Nincs szó rendes szabadságról, nincs szó betegszabadságról, nincs szó munkaidőkedvezményről, ami a terhes vagy szülő nőt, vagy újabban az apát illetné meg. Ellentétes a javaslat a munkabérre vonatkozó szabállyal, amely szerint a munkáltatótól munkabér jár, és ettől eltérő megállapodás érvénytelen. Nem érvényesül a minimálbér követelménye, a munkabérnek az a védelme, hogy utalvány vagy más formáb an fizetni tilos. A kártérítési felelősségről már ejtettem szót. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselőtársaim! Én újra csak azt a kérdést tudom feltenni: ilyen világot akarunk? Lehet, hogy a javaslattevők igen. Mi nem. Köszönöm szépen. (Frankné dr. Kov ács Szilvia tapsol.) ELNÖK (Harrach Péter) : Salamon Lászlóé a szó. DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Nem gondoltam, hogy újabb normál felszólalásra kell szót kérnem, de Szép képviselő úrnak ez a felszólalása ezt elkerülhetetlenné teszi, valóban. Nagyon sajnálom, hogy ezt a mai, szakmai szempontból magas színvonalú vitát ilyen politikai felhangú, hogy így mondjam, támadás színezi - (Iratai között lapoz.) elnézést, közben igen, megtaláltam az említett módosító javaslatot , hangulatkeltő e lemekkel vegyítve.
