Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. február 16 (188. szám) - Dr. Hankó Faragó Miklós (SZDSZ) - a pénzügyminiszterhez - “A vétlen polgár miért nem részesül kedvezőbb elbírálásban az APEH hallgatása esetén?” címmel - ELNÖK (dr. Áder János): - KELLER LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár: - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ):
64 beleegyezés” elvét ebben a törvényben végre megjelentetjük. Kóka János kollégámmal közösen terjesztettük elő ezt a módosítást. Úgy vettem észre, hogy nagy egyetértés volt a Ház falai között, a miniszter úrtól kezdv e más kormánytagokon át mindenki támogatta. A dolog lényege az, hogy ha egy ügyben nincs ellenérdekű fél, akkor az állampolgár kérelmét, amennyiben a hatóság határidőben nem intézi el, a határidő lejártát követően törvényes vélelemként elfogadottnak kell t ekinteni. Nem véletlenül terjesztettük ezt elő, hiszen számos esetben a hatóságok részéről tapasztalható az, hogy határidőket mindenféle jogkövetkezmény nélkül mulaszthatnak, míg az állampolgár akár egyetlen perc késedelem esetén is nagyon komoly jogkövetk ezményekkel kell hogy számoljon. Különösen igaz ez az adóhatósági eljárások tekintetében. De amíg ez a vita és ennek a szavazása folyt, azalatt a tárca előterjesztésében elénk került az adózás rendjéről szóló törvénynek egy olyan módosítása, amely kimondot tan ezt a rendelkezést annullálta, és egy bekezdésben azt a megállapítást tartalmazza most már az Art., hogy ezt követően őrájuk, az Art.re, az adóhatóságra ez a szabály nem vonatkozik. Pedig ha valahol, itt indokolt lett volna ez a módosítás. Azt szeretn ém kérdezni, hogy tervezie a tárca e szabály megváltoztatását, hiszen október 1jével lép hatályba a módosítás, és ettől kezdve egy sor törvényben ez a szabály fog érvényesülni. Ezek szerint az Art.ben nem. Helyesnek tartjae ezt államtitkár úr? Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Áder János) : A kérdésre Keller László államtitkár úr válaszol. KELLER LÁSZLÓ pénzügyminisztériumi államtitkár : Köszönöm szépen a szót. Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Röviden azt tudom válaszolni, hogy helyesnek tartjuk, és egészen más a helyzet az Art. módosításával kapcsolatban, mint a Ket.tel összefüggésben. A Ket.tel összefüggésben valóban arról van szó, hogy amikor kérelmet nyújt be valaki, akkor biztosan lehet tudni, hogy egyfajta vétlenségről van szó, és ebben az esetben, ha kellő időben nem hozza meg a hatóság az adott ügyben a döntést, akkor úgy kell tekinteni, hogy a kérelem teljesítésre kerül. Egészen más a helyzet akkor, amikor adózási kérdésekben, bizonyos kérdésekben kérelemre elindul egy eljárás. Itt adóügy ekben alaposan lehet vélelmezni a közérdek súlyos sérelmét is adott esetben, mert egyegy rendelkezés járhat a közérdek súlyos sérelmével. Éppen ezért az Art.be bekerült az a rendelkezés, amelyet most ön, képviselő úr kifogásolt. De kérem, hogy gondoljon bele abba, hogy mondjuk, kérelemre elindul egy jelentős összegű adótartozás mérséklésére, vagy pótlékmentes fizetési halasztásra, vagy éppen többéves részletfizetésre irányuló eljárás. Ebben nyilván az a szerencsés, ha az adóhatóság kellő időn belül meghoz za a döntését, de egy alapos vizsgálatnak nyilván szükséges alávetni ezt a kérelmet, és ha adott esetben még a vizsgálat szükségessé tesz további vizsgálódást, és ha az lenne a következmény, amit ön szeretne, akkor bizony joggal mondhatjuk azt, hogy a közé rdek adott esetben sérülne. Éppen ezért ezt a rendelkezést mi minden körülmények között szeretnénk fenntartani. ELNÖK (dr. Áder János) : Viszontválaszra megadom a szót Hankó Faragó Miklósnak. DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ) : Azt hiszem, túlzás nélkül állíth atom, hogy egy jogállamban joggal elvárható az, ha az állampolgártól szigorú szabályok alapján megkövetelünk határidők betartását, akkor az a legkevesebb, hogy a hatóságokra ugyanúgy vonatkozzon, és ha az állampolgárokra nézve nagyon súlyos következményekk el jár bármilyen határidőmulasztás, akkor az nyilvánvalóan joggal válthat
