Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. március 3 (193. szám) - A polgári törvénykönyvről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP):
530 ugyanazok a megalapozatlan állítások újra elhangozzanak. Ezért újra kénytelen vagyok hivatkozni arra, hogy a polgári jogi kodifikációval kapcsola tban 2002. január 31én született egy kormányhatározat, amely elfogadja a szakértői bizottság javaslatát, és elrendeli, hogy a végleges normaszöveg kidolgozása történjen meg. Erre határidőt is meghatároz: ez a határidő 2002. IV. hó, amikor ismételten a kor mány elé kell a javaslatot, már a normaszövegtervezetet terjeszteni. Majd 2003. január 25én szintén határozatot hoz a kormány, amikor jóváhagyja az addig elkészült normaszöveget, és 2005. szeptember 30ára tűzi ki azt az időpontot, amíg be kell fejezni a bizottságnak az ez irányú munkáját. A nyilvánvalóan jelentős munkára tekintettel 2005. február 8án foglalkozik ismét a kormány ezzel a kérdéssel, és módosítja a határidőt 2007. június 30ára, amikor a szakértői bizottságnak a végső anyagot a kormány elé be kell terjesztenie. Azt kell hogy mondjam, nem történt méltánytalanság, hanem egy jól kiszámítható, évekkel korábban meghatározott feladatelvégzésre vonatkozó határidő került meghatározásra, ami bekövetkezett, amelynek a következményei természetesen mind enki számára irányadóak. Köszönöm. ELNÖK (Harrach Péter) : A vita első szakaszát lezárom, és megnyitom a második könyv rendelkezéseire és az azt érintő módosító javaslatokra szóló vitát. Elsőként ismét Salamon László képviselő úrnak adom meg a szót, aki írá sban jelezte felszólalási szándékát. DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP) : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselőtársaim! A második vitaszakaszban a törvénytervezet második könyvét érintően számos olyan probléma merül fel, amelyet nemcsak módos ító javaslatokkal érintettünk, hanem amelyeket úgy gondoljuk, hogy itt a részletes vita keretében is exponálni kell. Legelső helyen az ajánlás 53. pontját szeretném megemlíteni, ez egyébként az előbbi bevezető mondatomhoz képest kakukktojás, kilóg a sorból , de mégis jelkép értékű. Frankné Kovács Szilvia és szocialista képviselőtársai egy helyesírási hiba kijavítására tesznek javaslatot. A törvény eredeti szövege, amely a hibát tartalmazza, így szól, hogy a második könyv 40. §ának címe a következőképp kerül jön megfogalmazásra: “A belátási képesség hiánya miatti semmiség.” Rájöttek a tisztelt képviselőtársaim, hogy ez nem semmiség, hanem semmisség. Azért gondolom, hogy jelképértékű, mert nagyon szeretném, ha ezzel a polgári törvénykönyvvel is úgy foglalkoznán k, hogy ez nem semmiség. Elmondtam már a korábbi vitaszakaszban a felszólalásomban, hogy mi a tét. Szép képviselő úr most befejező kétpercesében beszélt a törvényjavaslat előkészítésével kapcsolatos időbeli ütemezésekről, ami tényszerűen igaz, csak arról n em szabad elfeledkeznünk, hogy ez a törvény nem semmiség. (12.00) Lehet azt mondani, hogy lejárt a határidő, és jó napot kívánok, és mindenki vegye a kalapját, és születik majd egy olyan törvény, ami születik, és majd igyák meg a levét azok, akik erről abs zolút nem tehetnek; de én azt mondom, hogyha egy törvény, egy ilyen törvény 1520 évi munkát kíván, akkor 1520 évi munkát kell ráfordítani, és hogyha nem ért el az eredetileg kitűzött időpontban egy olyan szintre, amilyen szintre el kellett volna hogy érj en, akkor nem egy rossz törvényt kell alkotni, hanem a határidőt kell módosítani. Megjegyzem, a magánjogi törvénytervezetet az Országgyűlés annak idején több évtizeden át készítette elő és tárgyalta a XIX. század utolsó éveitől egészen az 1920as évekig. 1 928as számmal került volna elfogadásra, ha elfogadásra került volna, de nem került, és hogy miért nem, ezt tényleg az általános vitában elmondtuk. Tehát én örülök annak, hogy képviselőtársaim a semmiségből semmisséget csináltak, a Kereszténydemokrata Népp árt természetesen támogatja ennek a helyesírási hibának, mint minden
