Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. március 2 (192. szám) - Dr. Bőhm András (SZDSZ) - a legfőbb ügyészhez - “Együttműködés helyett birkózás?” címmel - ELNÖK (Mandur László): - DR. KOVÁCS TAMÁS legfőbb ügyész:
440 Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr! Miért akadályozza az ügyészség a nyomozás sikerét? Saját hatáskörében miért nem tesz meg mindent annak érdekében, hogy fény derüljön ennek a kínos, nyomasztó ügynek a hátterére? Várom megtisztelő válaszát. (Taps az SZDSZ és az MDF padsoraiban.) ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Most megadom a szót Kovács Tamás legfőbb ügyész úrnak. Parancsoljon. DR. KOV ÁCS TAMÁS legfőbb ügyész : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Előre kell bocsátanom és a leghatározottabban cáfolnom kell minden olyan állítást, amely szerint az ügyészség akadályozná a nyomozás sikerét az említett bűnü gyben. A képviselő úr kérdésében lényegében megfogalmazott állításokkal szemben a tények, amelyekről a nyomozás érdekeire is figyelemmel számot adhatok, a következők. A rendőrség által 2007. február 13án elrendelt nyomozás lényegében megrekedt, és másfél év múlva, 2008. augusztus 5én éppen ezért a Legfőbb Ügyészség elrendelte az ügynek kiemelt ügyként történő kezelését, a Fővárosi Főügyészség pedig 2008. augusztus 7én a nyomozást fokozott ügyészi felügyelet alá vonta, és a nyomozás tervszerű, valamint cé lirányos folytatása érdekében egy nyomozási terv elkészítésére hívta fel a nyomozó hatóságot. Ettől kezdve a főügyészség több esetben konkrét nyomozati utasításokkal segítette a rendőrséget, és a heti bontásban elkészített, abban betervezett nyomozási csel ekményekkel a főügyészség minden esetben egyetértett, soha nem akadályozta ezek végrehajtását. A Fővárosi Főügyészség ügyet felügyelő ügyészei 2008. szeptember 22én konzultációt szerveztek az ügy rendőrségi nyomozóival és a közvetlen parancsnokukkal, érté kelték az addig rendelkezésre álló adatokat, és konkrét utasításokat is adtak olyan szakértői vizsgálat elvégzésére, eredményének beszerzésére, amelyre a bizonyítás szempontjából döntő fontosság mutatkozott. Az igaz, hogy a nyomozás során két tanú - akik s zavahihetősége, hogy mondjam, nagyon is kérdéses, sőt megjegyzem, az egyikük elmeállapotának vizsgálatát rendelte el a bíróság egy másik ügyben - tett tényszerűen egyébként nem ellenőrizhető vallomást egy vélt elkövetői körre; de egymástól eltérően, tehát egyáltalán nem egyértelműen nyilatkoztak a felbujtó személyéről - különböző személyeket neveztek meg ; egymást kizáró, a legteljesebben eltérő motívumokat jelöltek meg a bűncselekmény indítékaként. Csak megjegyzem, hogy egyik állítólag motívum sem volt mé g csak érintőlegesen sem politikai jellegű. A napokban érkezett meg a korábban kezdeményezett szakértői vizsgálat eredménye, amely azonban nem igazolta az említett tanúk vallomására alapított verziót. A rendőrség egyébként az ügy vizsgálatát nyílt nyomozás ban végzi, eljárása nem titkos, ezért az ügyészség nem birkózik a rendőrséggel az ügy nyílttá tétele kérdésében; ilyen fel sem merült. (14.40) A rendőrség a nyílt nyomozásban a büntetőeljárás szabályai szerint minden törvényes nyomozási cselekményt elvégze tt és elvégezhetett, azonban az eddig beszerzett bizonyítékok alapján nincs olyan konkrét személy, nincsenek olyan konkrét személyek, akiket az ügyben bűncselekmény elkövetésével törvényesen, azaz - ahogy a törvény megkívánja - megalapozottan meg lehetne g yanúsítani. Márpedig egy elhamarkodott, megalapozatlan gyanúsítás - azon túl, hogy alapvetően törvénysértő lenne - mindenképpen veszélyeztetné a büntetőeljárás még mindig remélt sikerét. Biztosíthatom a képviselő urat, hogy az ügyészség a továbbiakban is m inden törvényes eszközt igénybe vesz, és minden segítséget megad a rendőrségnek ahhoz, hogy ennek a bűncselekménynek az elkövetőit is elfogják. Kérem a tisztelt képviselő urat, a tisztelt Házat, válaszomat elfogadni szíveskedjenek. Köszönöm. (Taps a Fidesz padsoraiból.)
