Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. február 24 (191. szám) - Ferdinand Devínsky, a szlovák képviselőház oktatási, ifjúsági, tudományos és sportbizottsága elnökének és kíséretének köszöntése - A lakáscélú kölcsönökre vonatkozó állami készfizető kezességről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - ÉKES JÓZSEF (Fidesz):
379 ott, ahol egy, két vagy három gyermek is van, nagycsaládosok esetében, hogy képtelenné váltak a fizetésnek az ilyetén történő megvalósítására. A kétéves idő ésszerűnek tartható; a kétéves kedvezmény, amennyiben képes 10 ezer forintot havonta fizetni, akkor átütemezésre is kerülhet maga a futamidő. Talán ebben kellene elsődlegesen magának a törvénynek is gondolkodnia, hogy akik ma válságba kerültek, ne veszítsék el az egzisztenciájukat, ne veszítsék el a jövőjüket, és adott esetben a későbbiek folyamán munkahelyet tudnak maguknak találni , és fizetőképessé tudnak válni, úgy abban az esetben minden további nélkül a törlesztőrészleteket tovább tudják finanszírozni. Súlyos az állapot. Rengeteg ember kerül abba a helyzetbe, hogy ma Magyarországon tényleg a fizetésképtelenség határán tengődnek a családok. Ha megnézzük azokat az adatokat, amiket a múlt héten az uzsorakamattal kapcsolatos vitában is elmondtunk, hány millió ember van a létminimum küszöbén vagy alatta, és ezek az emberek általában hitellel rendelkeznek, az elmúlt időszakban tapaszta lható volt, az elmúlt két év folyamán is, hogy milyen mértékű hitelállománynövekedés volt tapasztalható Magyarországon, és ez a válság tulajdonképpen a családok nyomorba döntését vonja maga után. Itt érdemes lenne tényleg elgondolkodni azon, én tartok att ól, hogy akár az Alkotmánybíróság vagy akár a köztársasági elnök is egy olyan megfogalmazás alapján, hogy diszkriminatív jellegű, nem fogja aláírni, vagy nem fog megállni az Alkotmánybíróság előtt, ezt mérlegelni kellene mindenképpen, államtitkár úr. (13.4 0) Sokkal több családot érint szeptember 30a előtt vagy szeptember 30a után is, mint ahogy feltételezzük. Helyesnek tartom azt a megközelítést, hogy kitolni magát az átütemezést, a forintosítását is, csakhogy itt is az a nagy kérdés, hogy a mai euró, dol lár vagy svájci frank esetében mit nevezünk forintosításnak. Abban az esetben, ha mai átváltási áron próbáljuk meg a felvett hiteleket forintosítani, akkor államtitkár úr is nagyon jól tudja, hogy még rosszabbul járnak adott esetben, mint ahogy előtte tula jdonképpen magát a szerződést megkötötték. És ebben a kérdésben kellene sokkal mélyebben elgondolkodni, úgy érzem, és kibővíteni, tehát nem lehet mást tenni, ki kell bővíteni. Nagy kérdés, hogy szeptember 29én veszítette el a munkahelyét vagy október 1jé n. Úgy érzem, hogy amikor a Fidesz részéről is megfogalmazásra kerültek a bizottsági ülésen a felvetett kérdések, és ami miatt a Fidesz is tulajdonképpen a maga részéről nem tudja olyan mértékben ebben a formában így támogatni, az pontosan abból adódik, ho gy diszkriminatív maga a megfogalmazás, és ezért lenne jó, ha sokkal szélesebb körben lehetne ezt alkalmazni, mert tartani lehet attól, félő, hogy sokkal több családot érint. A kétéves futamidő, ahogy mondtam, az teljesen ésszerű, munkanélküliség esetében - ezt a kormány is szorgalmazza - nem kerül mindenki utcára, nem válik mindenki munkanélkülivé, abban az esetben, ha az a gazdasági társaság, amely képes átütemezni a munkaidejét, tehát a heti ledolgozott munkaóra számát csökkentett munkaidőre, a négynapos munkahétre, vele párhuzamosan csökkennek a bérek is. Tehát itt nemcsak azok kerülnek veszélybe, államtitkár úr, akik elveszítették a munkahelyüket, hanem azok is, akiknél a munkaidőcsökkenéssel párosul egy keresetcsökkenés is, tehát ők is ugyanabba a hel yzetbe tudnak kerülni, mint az, aki elveszítette a munkahelyét. Lehet, hogy a család megélhetése kicsikét stabilabb, de a fizetési feltételeknek úgy sem tudnak megfelelni. Röviden ezeket szerettem volna elmondani. Magában az adatlapokban, amelyeket kérnek, itt mindenképpen hihetetlen széles igazolás kell, családon belüli cselekvőképtelen személy esetén a szülő, gyám vagy gondnok aláírása szükséges, a lakóingatlanban élő összes személy aláírása szükséges. Ezeket jobban átgondolnám, mert amikor a szerződést m egkötötték, akkor a lakásvásárlásra, felújításra, bővítésre vagy karbantartásra kötötték meg a szerződést, úgy érzem, hogy maga az alanya nem változik az ingatlan tulajdona esetén, és ezeket a különböző
