Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. június 9 (216. szám) - A közteherviselés rendszerének átalakítását célzó törvénymódosításokról szóló törvényjavaslat, valamint a vagyonadóról szóló törvényjavaslat együttes általános vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. KOVÁCS ZOLTÁN, az önkormányzati és területfejlesztési bizottság kisebbségi véleményének ismertetője:
2826 Mindenekelőtt hadd tegyek annyi kiegészítést Hajdu képviselő úr felé, hogy már önkormán yzati és területfejlesztési bizottságnak hívják a bizottságunkat, és nem rendészetinek. Az az igazság, hogy a bizottságban a kormányhivatalok alkalmazottai az ellenzéket egyáltalán nem nyugtatták meg, de ahogy a vélemé nyeket hallottuk - például Hajdu képviselő úrét is , az SZDSZes és a kormánypárti MSZPs képviselők sem igazán nyugodtak meg, még akkor sem, ha ezt is állítják magukról, hiszen minden szavukból az aggódást halljuk ki itt a parlamentben is. Így volt ez az imént a többségi vélemény előadójával is. Egyegy adórendszer átalakításakor mindig az a fő kérdés, hogy az átalakítás mit hoz a konyhára, milyen hatással van az ország versenyképességére, és milyen hatással van adott esetben az országon belüli foglalkozt atásra. Az adószerkezet átalakítása mindig nagy munkát jelent, hiszen - jelképesen szóval - bármelyik szélét húzzuk is meg, mozdul az egész rendszer. Az volt a mi véleményünk, hogy belebelekapva egy ilyen rendszerbe nem érhető el igazán érdemi eredmény, e zért az ellenzéki képviselők javaslatot is tettek, s nemcsak azért, mert a bizottsági tárgyalás előtt három nappal került fel a parlament honlapjára a jelentős adótörvények módosításáról szóló törvényjavaslat, hanem azért is, mert tartalmilag sem értettünk vele egyet. Most is az történik, hogy belebelekapunk az adórendszerbe, de az egész rendszer átalakítása nem történik meg. Ráadásul a kérdéseinkre adott minisztériumi válaszok azt mondták, hogy a változtatás összességében nullszaldós, bizonyos kozmetikázá s, átrendeződés történik. Ezért aztán azt kérdezzük, hogy minek ez az egész. Tisztelt Ház! Kezdjük a címmel: vagyonadó. Nos, a vagyonadó egy személyi típusú adó, ez esetben pedig egy tárgyi adót vezet be az Országgyűlés, ha netán elfogadja. Lakóingatlanokr ól, vízi járművekről, légi járművekről van szó, s idecsapták még a nagy értékű gépjárműveket is a teljesítmény alapján. Szeretném megjegyezni - ez a bizottsági ülésen is elhangzott , hogy vannak jó koros, nagyteljesítményű gépjárművek, amelyek 12 milliót érnek a piacon, s ez a teljesítmény kilowattban jóval nagyobb, mint a ma 810 milliót vagy ennél magasabb értéket képviselő gépjárműveké. Tehát még igazságtalan is a rendszer, arról nem beszélve, hogy a gépjárműadót szép csendben 15 százalékkal meg kívánj ák emelni. Erről nem nagyon esik szó az Országgyűlésben, de azért szeretném megjegyezni, hogy ott is nő a terhelés. Ami pedig a vízi járműveket illeti: elindult egy folyamat, az okosak vagy jól értesültek elkezdték regisztráltatni Németországban, illetve S zlovéniában a vízi járműveiket, hogy itthon ne kelljen utánuk adózniuk. A légi jármű pedig - mondjuk így - propagandisztikus céllal került be ebbe a törvényjavaslatba. Ami a lakóingatlanokat érinti: a legnagyobb vitát a 30 milliós értékhatár váltotta ki, a z, hogy az alatt 0 a kulcs, fölötte pedig emelkedik. Akinek tehát 29,5 millió forintos ingatlana van, az nem fizet, akinek pedig 30 millió 100 ezer forintos ingatlana, az fizet adót. Ez az igazságossági problémákon kívül szerintünk alkotmányossági problémá kat is felvet. (11.10) A mi véleményünk még e tekintetben az, hogy ha egy vagyoni típusú adóról beszélünk, ott általában a tiszta értéket számoljuk, csakúgy, mint például a hagyatéknál, ahol a terhekkel csökkentett érték után kell ma 20 millió forint felet t illetéket fizetni, itt pedig a teljes érték után. Például aki bankhitellel vásárolta az ingatlanát, az is beleszámítódik, noha e tekintetben még a banknak majdnem nagyobb hatásköre van ezekre az ingatlanokra, mint magának a tulajdonosnak. Ezt mi kifejeze tten igazságtalannak tartjuk, és filozofikusan az adórendszerbe sem illik bele a vagyoni típusú adó meg a tárgyi alapú adó, ami az ingatlant illeti. Engedjék meg, kis színesként a bizottsági ülésen elhangzott, ott egyébként az is elhangzott, hogy a mellékl etet, ha már nem a törvény része, akkor miért nem valamelyik újságban, netán a Nők Lapja mellékleteként tüntetik fel, mert azt látjuk, hogy ez a melléklet teljességgel zűrzavart okoz az olvasók számára. Gondoljanak bele, Veszprém megyében a megyei jogú vár osban többet ér egy ingatlan, mint mondjuk, Berhidán, ahol a lakosság 30 százaléka szociálisan hátrányos helyzetű roma lakosság. Ez elfogadhatatlan, ezért nem támogattuk általános vitára. Köszönöm szépen a figyelmet.
